О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛГАД», АО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе АО «СК «ПАРИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «СК «ПАРИ» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЭЛГАРД» ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛГАД Мост» о возмещении материального ущерба в размере 416507 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7515,07 руб., почтовых расходов в размере 192,04 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - Хендэ Солярис, г.р.з. С609СМ750, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 416507 руб. ДТП произошло по причине разрушения дорожного полотна на участке дороги, обслуживаемым ООО «ЭЛГАД Мост».

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Иск ФИО1 к ООО «ЭЛГАД», АО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

¶ 16Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 416507 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365,07 руб.

¶ 17В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

¶ 18В удовлетворении требовании ФИО1 к ООО «ЭЛГАД» отказать.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено. Указанным апелляционным определением постановлено:

¶ 20«Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 366507 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815 рублей 07 копеек.

¶ 22Взыскать с ООО «ЭЛГАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

¶ 23В остальной части иска - отказать.».

¶ 24В кассационной жалобе АО «СК «ПАРИ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального процессуального права. Считает, вывод суда об отсутствии вокруг люка ограждения не подтвержден доказательствами, данное обстоятельство компетентными органами не фиксировалось, к административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения ООО «ЭЛГАРД» не привлекалось, следовательно вывод суда основывается на обстоятельствах не подтвержденных соответствующими доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «ЭЛГАРД» и ДТП не доказана, оснований для возникновения ответственности за вред не имеется.

¶ 25Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 26Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29При рассмотрении дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «ДОРИНЖ-3 9», права которого затрагиваются, к участию в деле не привлекалось.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на канализационный люк, выступающий над дорожным покрытием, автомобиля Хендэ Солярис, г.р.с, С609СМ750, принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 31В результате аварии автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. С609СМ750, получил повреждения.

¶ 32Из объяснений водителя «Хендэ Солярйс», г.р.з. С609СМ750 - ФИО10, данных им при составлении административного материала, следует, что он двигался в сторону железнодорожного проезда в правом ряду, увидел выпирающий люк, пропустил его между колес, однако автомобиль получил удар в районе моторного отсека, сразу остановил автомобиль, вышел и обнаружил масляный след.

¶ 33Наличие выступающего над дорожным полотном люка подтверждается также фототаблицей из административного материала.

¶ 34Как следует из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

¶ 35Вопреки доводам ответчиков, не составление компетентными службами акта выявленных недостатков в содержании дороги, при том, что наличие на ней не огороженного канализационного люка, выступающего над дорожным покрытием, установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве и отображено в схеме места совершения ДТП, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

¶ 36Руководствуясь полученной от сотрудника ГИБДД информацией о том, что участок дороги по адресу произошедшего ДТП обслуживает ООО «ЭЛГАД Мост», истец направил в данную организацию претензию о возмещении полученного его транспортным средством повреждений. Данная претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. При этом, данная претензия направлена по адресу ООО «ЭЛГАД Мост», который также является адресом правопреемника данного Общества - ООО «ЭЛГАД», и по которому Общество получало и получает всю входящую корреспонденцию, в том числе и судебные извещения

¶ 37<адрес> на участке от пр.пр. 728 обводной дороги на <адрес>, включая транспортную развязку с обводной дорогой, в том числе на территории <адрес> осуществляло ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог». Генеральным подрядчиком являлось ООО «ЭЛГАД», которое производило строительно-монтажные работы, включая работы по устройству колодцев и асфальтобетонного покрытия.

¶ 38Ни ООО «ЭЛГАД» (генподрядчик), ни ЗАО «ДОРИНЖ-39» (подрядчик), не представили доказательств надлежащего обеспечения безопасности движения в месте проведения ремонтных работ на дороге в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 39Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 41В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 43Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «ПАРИ» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: