О взыскании неосновательного обогащения и убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24014/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Газ» ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-487/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца – ФИО15, представителя ответчика – ФИО16,

¶ 10установила:

¶ 11Конкурсный управляющий ООО «Атланта-Газ» ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, в котором просил взыскать с ответчика 559 188,66 рублей неосновательного обогащения и 110 000 рублей убытков, понесенных в связи с перерегистрацией объектов недвижимого имущества.

¶ 12В обоснование иска указано, что 16.11.2017 г. между ООО «Атланта-газ» в лице директора ФИО7 и участником ООО «Атланта-газ» ФИО8 заключено соглашение о выплате участнику действительной стоимости доли, на основании которого ФИО8 были переданы земельные участки с расположенными на ними зданиями автозаправочной станции и мойки. В рамках дела № А41-100297/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атланта-Газ» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по выплате участнику Купцовои? К.О. действительной стоимости доли признана недействительной, суд обязал ФИО8 возвратить ООО «Атланта-Газ» переданное по соглашению имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Купцовои? К.О. и ФИО2 заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Атланта-газ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2 об истребовании названных выше объектов имущества из чужого незаконного владения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получал доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющийся неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 559 188,66 рублей. Истцом также понесены убытки в связи с необходимостью перерегистрации прав на недвижимость в сумме 110 000 рублей.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил недобросовестности со стороны ФИО11 и, как следствие, не нашел оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение районного суда отменено, с Громова в пользу ООО «Атланта-Газ» взыскано 521 294,17 рублей неосновательного обогащения и 110 000 рублей убытков. Суд апелляционной инстанции установил недобросовестность со стороны ответчика, исходя из обстоятельств, установленных Коломенским городским судом Московской области при рассмотрении дела № 2-1972/2019 по иску ООО «Атланта-газ» в лице конкурсного управляющего ФИО17 к ФИО11 об истребовании названных выше объектов имущества из чужого незаконного владения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года как незаконное и оставить в силе решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для постановки вывода о его недобросовестности и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при взыскании неосновательного обогащения с учетом части уплаченных налогов. Податель жалобы настаивает на том, что именно благодаря заключению им договоров аренды недвижимое имущество, возвращенное ООО «Атланта-Газ», сохранено в надлежащем состоянии и было продано в рамках дела о банкротстве по цене, превышающей кадастровую стоимость.

¶ 16В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расчетах при возврате имущества из незаконного владения, установил, что недобросовестность поведения ФИО11 была установлена по делу, ранее рассмотренному Коломенским районным судом Московской области, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признано судом апелляционной инстанции установленным обстоятельством, обязательным для суда и не подлежащим доказыванию вновь.

¶ 19Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков истца.

¶ 20Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из суммы представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении арендной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, который не является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 21Суд также взыскал убытки истца в размере понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

¶ 22Второй кассационный суд находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и повторяют позицию ответчика, которой судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 24Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что благодаря заключению им договоров аренды недвижимое имущество, возвращенное ООО «Атланта-Газ», сохранено в надлежащем состоянии и было продано в рамках дела о банкротстве по цене, превышающей кадастровую стоимость. Указанный вывод не подтверждает добросовестность ФИО11 и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения.

¶ 25Довод жалобы о неправильном расчете взысканной суммы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении арендной платы, указанные в них суммы были положены в основу расчета неосновательного обогащения за вычетом удержанного налога.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи