О признании права собственности на движимую вещь

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-24017/2020 (8г- 25302/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения поселка <адрес> о признании права собственности на движимую вещь (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-238/2020),

¶ 10по кассационным жалобам Администрации г.п. поселка <адрес>, ООО «ФИО18» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «ФИО18», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения поселка <адрес> о признании права собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон «Шатер», находящийся по адресу: <адрес>, вблизи д. Лазурная, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000024:2082.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «Дизайн-Н» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 по строительству сборно-разборного павильона «Шатер», стоимость которого оплачена за счет собственных денежных средств истца в сумме 1210000 рублей. По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал в собственность истца павильон с установленным в нем торговым оборудованием.

¶ 15По сообщению администрации городского поселения посёлка Ново-Завидовский на указанный павильон последней начато оформление права собственности. Подобные действия местной администраций нарушают права истца в отношении принадлежащего ему имущества.

¶ 16Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения поселка <адрес> о признании права собственности на движимую вещь сборно-разборный павильон «Шатер», созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> вблизи д. Лазурная, оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000024:2082 по адресу <адрес>, район д. Лазурная.

¶ 18В кассационной жалобе Администрации г.п. поселка <адрес>, ООО «ФИО18» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такое нарушение требований процессуального закона допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и признавая право собственности за истцом на спорный объект, суд апелляционной инстанции также учел, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:2082 общей площадью 2335 кв. м ( на котором располагается спорный объект) расположен по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, д. Лазурное, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - причалы для маломерных судов. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом исходил также из того, что обустройство павильона в процессе его эксплуатации источниками электро-, водоснабжения, водоотведения, создание пристройки, не обусловленной договором подряда, не влечет для истца прекращения права собственности на созданный им движимый объект гражданских прав.

¶ 23ООО «ФИО18» в кассационной жалобе указывает, что оспариваемое судебное постановление нарушает их права и законные интересы, поскольку принадлежащее обществу сооружение «Пирс» с кадастровым номером 69:15:0000024:1113 протяженностью 562,3 м. и площадью. 1196,1 кв. м. расположено на том же на земельном участке кадастровым номером 69:15:0000024:2082 с разрешенным видом использования - причалы для маломерных судов. Фактическое использование данного земельного участка соответствует виду разрешенного использования-причалы для маломерных судов. Кроме того, ООО «ФИО18» за счет собственных средств проведена реконструкция сборно-разборного павильона, право собственности на который признано за истцом, что было известно ФИО17

¶ 24Между тем, ООО «ФИО18» к участию в деле не привлечено.

¶ 25В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 26Следовательно, указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

¶ 27С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационных жалоб не оценивает.

¶ 29Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи