О взыскании ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24017/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Костромы, МКУ города Костромы «Чистый город», ООО «УК «Юбилейный 2007» о взыскании ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-141/2021)

¶ 8по кассационной жалобе администрации города Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Костромы о взыскании ущерба и судебных расходов. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ г. Костромы «Чистый город», ООО УК «Юбилейный 2007», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак О906ОТ 44, находящийся на момент происшествия на стоянке около <адрес> <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту в правоохранительные органы истцом было написано заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 211 303 рубля. Истец просила взыскать с администрации г. Костромы ущерб, причиненный автомобилю падением дерева в размере 211 303 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2 284,80 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

¶ 13Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2021 года с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО1 взыскано 242 923,80 рубля, из которых ущерб, причиненный падением дерева, в размере 211 303 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление справки о погодных условиях в размере 2 284,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требовании? к администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Чистый город» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым с администрации г. Костромы в пользу ФИО1 взыскано 242 923,80 рубля ущерба и расходов в указанных в решении суда первой инстанции размерах. Суд апелляционной инстанции исходя из места произрастания дерева, в результате падения которого имуществу истца был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в настоящем случае является администрация г. Костромы, поскольку она является ответственной за благоустройство территории, с которой произошло падение дерева, а также за содержание и сохранность зеленых насаждений.

¶ 15В кассационной жалобе администрация г. Костромы просит отменить апелляционное определение как незаконное. Податель жалобы настаивает на том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции сослался на утратившие силу методические рекомендации по вопросу определения дворового и главного фасадов здания. Кроме того, по мнению администрации, взысканные судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

¶ 16В части размера взысканного ущерба судебные акты не обжалуются.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении условий проживания граждан и утвержденные решением Думы города Костромы Правила благоустройства территории города Костромы в совокупности с иными законами и подзаконными актами, пришел к выводам о том, что падание дерева произошло с территории земель общего пользования, ответственность за содержание которой, а также за содержание зеленых насаждений на ней несет администрация г. Костромы, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 25Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции утративших силу методических рекомендаций. Указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на данные методические рекомендации не привело к постановке неправильных выводов и принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов как необоснованный и не подтвержденный каким-либо доказательствами.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи