О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24018/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО9 в лице его поверенного ФИО8; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по этому договору в размере 1 248 732 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 445 руб., а всего – 1 363 417 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

¶ 13ФИО1 представлен письменный отзыв на жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице его поверенного ФИО8 (застройщик) был заключён предварительный договор купли-продажи части объекта капитального строительства в строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, по условиям которого (договора) застройщик обязался построить этот объект своими силами или с привлечением других лиц и передать его ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила 1 393 392 руб., данная сумма была внесена ФИО1 застройщику, что подтверждается расписками, подписанными от имени поверенного ФИО7 – ФИО8

¶ 17Поскольку застройщиком обязательства по договору не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 12 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходил из того, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неполучении им денег, о самостоятельных действиях ФИО8, о пропуске срока исковой давности. Проанализировав действия участников сделки, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что права ФИО1 нарушены ФИО2

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

¶ 22Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 24Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: