О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 23638/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Демис» к ФИО1, ПАО «Нота- Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО «Демис», ООО «Флагфуд Трейд», ООО «ТК Полтавский» о признании соглашения об урегулировании последствий незаключённости договора займа недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-831/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец ООО «Демис» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать солидарно с ФИО1, ПАО «НОТА-банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также применить последствия недействительности сделки к платежному документу от 2019 г.

¶ 14Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» заключен договор о предоставлении займа в валюте РФ от 12.10.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 принял на себя обязательство предоставить ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере 31 085 000 руб. под обязательство возврата на срок до 12.09.2016г. Ответчик ФИО1 денежные средства перечислил в пользу ООО «Пугавичино-5» посредством внутренней проводки ПАО «НОТА-Банк». В последующем 13.10.2015г. приказом Банка России в связи с отзывом лицензии в ПАО «НОТА-банк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 11.04.2016г., заключенного между ООО «Пуговичино-5», ООО «Флагфуд Трейд», ФИО1 ООО «Пугавичино-5»» принял на себя права и обязанности выплатить компенсацию ООО «Флагфуд Трейд» в размере 31 085 000 рублей. Во исполнение обязательств по возврату займа ФИО1 произведен частичный возврат денежных средств в размере 12 ООО ООО рублей, ООО «ТК Полтавский» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ЗАО «Демис» перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Решением арбитражного суда <адрес> ПАО «Нота Банк» признан банкротом. В рамках указанного дела установлено, что 12.10.2015г. на основании договоров займа с 7-ми физическими лицами, являющихся клиентами ПАО «НОТА-Банк», в том числе ответчиком ФИО1 перечислены денежные средства в пользу ООО «Пуговичино-5», при этом указанные платежи произведены путем выполнение внутренней проводки банка. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №ПА-39129/2019 от 22.09.2016г. задолженность ООО «Пуговичино-5» перед ПАО «НОТА Банк» была восстановлена. Решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного производства. В рамках рассмотрения требований кредиторов, ООО «Флагфуд Трейд» отказано во включении в реестр требований кредиторов по причине незаключенности договора займа по его безденежности. 02.06.2017г. между ФИО1, ООО «Флагвуд Трейд», ООО «ТК «Полтавский» и ЗАО «ДЕМИС» заключено соглашение об урегулировании последствий незаключенности договора займа от 12.10.2015г., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ООО «ТК Полтавский» денежные средства в размере 12 000 000 рублей следующими платежами:

¶ 152 000 000 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента заключения соглашения об урегулировании, 3 000 000 рублей в течение 3-х недель с момента подписания соглашения и 7 000 000 рублей в течение 36 месяцев с момента подписания соглашения, но не позднее 10 дней с момента получения компенсации вкладов в ПАО «НОТА Банк». Ответчик ФИО1 произвел погашение неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей. Погашение неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей не произвел. Договором цессии №/ЯАП от 23.10.2019г. ООО «ТК Полтавский» уступил ПО «ДЕМИС» право требования неосновательного обогащения к ФИО1 на сумму 7 000 000 рублей. Требование о возврате неосновательного обогащения от 30.10.2019г. направлено ответчику ФИО1, которое оставлено последним без удовлетворения. Платежным поручением от 2019г. ответчик ФИО1 перечислил денежные средства в размере 7 000 000 рублей ПАО «НОТА-банк» в счет погашения задолженности. Истец полагает, что ответчиком ФИО1, а также ПАО «НОТА- банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» допущено нарушение прав истца.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17исковое заявление АО «Демис» к ФИО1, ПАО Нота-Банк, в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Демис» неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 180 руб. 39 коп.

¶ 19В удовлетворении иных требований АО «Демис» к ФИО1 ПАО Нота-Банк, в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - отказать.

¶ 20В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Демис» ООО Флагфуд Трейд, ООО ТК Полтавский о признании соглашения об урегулировании последствий незаключенности договора займа недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО1, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» заключен договор о предоставлении займа в валюте РФ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательство на условиях возвратности и выплаты процентов предоставить займ в размере 31 085 ООО рублей (л.д.16 т.1).

¶ 24Согласно представленному платежному поручению денежные средства ФИО1 ООО «Пуговичино-5» перечислены. Денежные средства перечислялись ПАО «НОТА-банк».

¶ 25Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 22.09.2016г. в рамках признания ПАО «НОТА- банк» несостоятельным восстановлена задолженность ООО «Пуговичино- 5» перед ПАО «НОТА Банк».

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2017г. ООО «ФлагФуд Трейд» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

¶ 27Согласно тексту указанного определения усматривается, что в рамках заключенного соглашения ответчик ФИО1 получил от ООО «ФлагФуд Трейд» 12 000 000 рублей в счет возврата задолженности ООО «Пуговичино-5».

¶ 28Рассматривая требования кредитора Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о незаключенности договора займа между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» в размере 31 085 000 рублей, по основаниям безденежности, поскольку установлено, что платеж о перечислении денежных средств совершен путем оформление внутренней проводки (технической записи) в условиях неплатежеспособности ПАО «НОТА банк».

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2017г. договор займа от 12.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» признан незаключенным (л.д.41-42 т.1).

¶ 30В целях урегулирования последствий незаключенности договора займа от 12.10.2015г. между ФИО1, ООО «ФлагФуд Трейд», ЗАО «ДЕМИС», ООО «ТК Полтавский» заключено соглашение от 02.06.2017г. в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ООО «ТК Полтавский» денежные средства в размере 12 000 000 рублей в следующем порядке: 2 000 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, 3 000 000 рублей в течение 3-х недель с момента заключения договора, и 7 000 000 рублей в течение 36 месяцев с момента заключения соглашения, не позднее 10- дней со дня получения компенсации вклада ПАО «НОТА Банк» от ГК Агентство по страхованию вкладов (л.д.55-56 т.1)

¶ 31Ответчик ФИО1 частично выплатил денежные средства ООО «ТК Полтавский», что подтверждается представленными по делу доказательствами - платежными документами, остаток невыплаченных денежных средств составляет 7 000 000 рублей.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Полтавский» и АО «Демис» заключен договор цессии №/ЯАП в соответствии с которым, истец АО «Демис» получил право требования к ФИО1 по соглашению об урегулировании последствий незаключенности договора займа в размере 7 000 000 руб.

¶ 33Истец направил в адрес ФИО1 требование о возврате неосновательного денежного обогащения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 34Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 153, 178. 309, 310, 395, 425, 432, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положение ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав, что доказательств исполнения обязательств не представлено, договор цессии недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Демис» денежных средств в размере 7 000 000 руб.

¶ 35При этом суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей., в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика в силу ст.ст. 398 ГК РФ возврата указанной суммы.

¶ 36Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, и, согласившись с расчетом процентов, представленным истцом, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 180 рублей 39 коп.

¶ 37Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании соглашения об урегулировании последствий незаключенности договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

¶ 38При этом, суд первой инстанции отклонил доводы о том, что ответчик ФИО9 был введен в заблуждение относительно природы сделки в силу ст.55 ГПК РФ, указав, что соответствующие обстоятельства не подтверждены иными представленными по делу доказательствами, указав, что поскольку ответчик ФИО1 совершил исполнение соглашения об урегулировании последствий незаключённой договора займа принятых на себя обязательств, выплатив сумму в размере 5 000 000 рублей (3 000 000 руб. и 2 000 000 руб.), что свидетельствует о том, что ответчик понимал природу принятого обязательства, понимал требования кредитора (предмет соглашения) и основания возникновения обязательств, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

¶ 39С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 41Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 42Доводы кассационных жалоб об иной оценке установленных обстоятельств были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 43По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи