ФИО2 к ФИО1 б ограничении выезда ответчика из Российской Федерации, изъятии загранпаспорта, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 б ограничении выезда ответчика из Российской Федерации, изъятии загранпаспорта, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об ограничении выезда ответчика из РФ, изъятия загранпаспорта, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины были удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано. Определение суда вступило в законную силу.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на его письмо от финансового управляющего ФИО3, из которого следует, что никакие исполнительные листы в отношении ФИО1 ему не направлялись.

¶ 13Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на получение им ДД.ММ.ГГГГ ответа от финансового управляющего ФИО3, из которого следует, что никакие исполнительные листы в отношении ФИО1 ему не направлялись.

¶ 21Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

¶ 22Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 23Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 25Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 26На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 271) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 282) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 293) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 30Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

¶ 31Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем – получение им ДД.ММ.ГГГГ ответа от финансового управляющего ФИО3, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, так как являются новыми доказательствами, которые могли и должны были быть получены истцом еще в период рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 33Указанный вывод судов является верным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

¶ 34Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 39Судья Второго кассационного суда

¶ 40общей юрисдикции ФИО4