О защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1977/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ООО «АБРЕРА МОТОР» автомобиль LADA VESTA, VIN №, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

¶ 14В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора, п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления п. 4.1 договора.

¶ 15В период гарантийной эксплуатации все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания.

¶ 16В период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, которые были признаны гарантийными и устранялись официальным дилером.

¶ 17Между тем, начиная с ноября 2017г. у автомобиля стал проявляться дефект в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия на пороге задней правой двери, о чем было сообщено официальному дилеру при проведении ТО-1.

¶ 18К сентябрю 2018 года дефект ЛКП распространился на обе стороны порогов автомобиля.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру для проведения ТО-2 и устранения ряда дефектов в том числе, лакокрасочного покрытия порогов автомобиля.

¶ 20Как утверждает истец, в ноябре 2017г. и в сентябре 2018г. дефекты ЛКП были сфотографированы, задокументированы и отправлены производителю АО АВТОВАЗ на согласование.

¶ 21К июню 2019 г. дефект ЛКП распространился на весь автомобиль.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю АО АВТОВАЗ с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных за него денежных средств по причине обнаружения существенного недостатка товара. Требование получено АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от АО АВТОВАЗ. Согласно телеграммы истец должен был предоставить автомобиль для осмотра представителю АО АВТОВАЗ ООО «АвтоГермес-Запад».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль был осмотрен и составлен акт № проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены множественные отслоения ЛКП.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ после письменного заявления автомобиль был возвращен истцу.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО АВТОВАЗ отправлена претензия досудебного урегулирования вопроса о возврате некачественного автомобиля, полученная АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ от АО АВТОВАЗ истцом был получен отказ в удовлетворении претензии от 30.07.2019г.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился в ООО «АвтоГермес-Запад» с заявлением на гарантийный ремонт автомобиля и устранение недостатков ЛКП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил письмо в АО АВТОВАЗ с просьбой одобрить устранение дефекта ООО "АвтоГермес-Запад" в рамках гарантийного ремонта, полученное АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от официального дилера ЛАДА - ООО «АвтоГермес-Запад» о том, что они готовы принять автомобиль для устранения отслоения ЛКП и просят предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Фактически, автомобиль был сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ для гарантийного устранения отслоения ЛКП по акту приема-передачи.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забрать автомобиль, но при осмотре автомобиля истцом были обнаружены следующие дефекты: не устранен дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника; не устранен дефект внутренней части ручки передней левой двери; были не прокрашены задняя левая и правая двери, была видна полоска грунтовой (подложки) краски белого цвета.

¶ 32Впоследствии, истец неоднократно осуществлял попытки забрать автомобиль с ремонта, в итоге автомобиль не был получен.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО АВТОВАЗ была направлена досудебная претензия по возврату некачественного автомобиля в связи с просрочкой ремонта 45 дней, полученная АО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требования о возврате автомобиля в связи с просрочкой ремонта 45 дней.

¶ 35На день подачи иска автомобиль находился в ремонте.

¶ 36На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АБРЕРА МОТОР» и истцом ФИО1 и обязать ответчика вернуть деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

¶ 37Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

¶ 38Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2019г. оставлено без изменения.

¶ 39В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 40По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельствующим о длительном нахождении автомобиля на ремонте.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 43Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается передача автомобиля на гарантийный ремонт 23.09.2019г. и окончание ремонта 02.11.2019г., то есть в пределах срока установленного законом для ремонта.

¶ 45Доводы истца о том, что при обращении к ответчику за выдачей автомобиля 09.11.2019г. им были обнаружены недостатки в покраске, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику, составления акта согласования обнаруженных недостатков не представлено.

¶ 46Письменные обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.2019гг. о возврате автомобиля, при наличии ответа ответчика о его готовности в отсутствии доказательств уклонения ответчика от выдачи транспортного средства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

¶ 47С учетом изложенного суд усмотрел злоупотребление истом своими правами в виде искусственного создания просроченного срока на гарантийный ремонт, для извлечения выгоды, поскольку фактически истец получил автомобиль после ремонта 22.02.2020г. при его готовности 02.11.2019г.

¶ 48Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 49Судом обоснованно учтены доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности автомобиля посредством смс уведомления, по номеру телефона указанному в заказ наряде, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

¶ 50Доводы истца о том, что при обращении к ответчику за выдачей автомобиля 09.11.2019г. им были обнаружены недостатки в покраске, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику, составления акта согласования обнаруженных недостатков не имеется.

¶ 51Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

¶ 52Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 53Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 54Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца при осуществлении ответчиком гарантийных работ.

¶ 55Суды обосновано учли факт выбора истцом способа устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля посредством устранения недостатков в виде гарантийного ремонта, срок выполнения которого не был превышен.

¶ 56Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 57Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи