Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2402/2022

¶ 4УИД 77RS0015-01-2020-013159-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2021 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении 55-1/20-ку от 19.11.2020, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2020 по 31.12.2020 в размере 271 158 руб.; денежных средств в счет премиальной части заработной платы за 1,2 квартал 2020 года в размере 60% от заработной платы, за период с 1.04.2020 по 19.11.2020 в размере 458 907,84 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также понесенных судебных расходов в размере 76 300 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что с 2.02.2015 по 19.11.2020 он осуществлял трудовую деятельность в ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в должности заместителя начальника административного технического управления. 24.03.2020 он был ознакомлен ответчиком с приказом № 1/20-ЛС-Д от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. 25.03.2020 он был ознакомлен ответчиком с приказом № 2/20-ЛС-Д от 25.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, наличие вины в совершении дисциплинарных проступках установлено не было, объяснительные записки не были приняты во внимание, с актами о нарушении трудовых обязанностей он не ознакомлен. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины не доказан. 19.11.2020 он был уволен на основании приказа № 55-1/20-ку.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 18Признать незаконным и отменить приказ ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» № 55-1/20-ку от 19.11.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 19Восстановить ФИО1 в ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в должности заместителя начальника административно-технического управления.

¶ 20Взыскать с ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 852 813 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 22Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 23Взыскать с ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» государственную пошлину в размере 12 023 руб. 14 коп. в бюджет города Москвы.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. отменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе представителем ответчика ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что вид и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предыдущему отношению ФИО1 к работе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик, заключая с ФИО1 дополнительное соглашение № 100-15/20 от 28.09.2020 об изменении его места работы с территории ГБУ «Миграционный центр» на его место жительство, действовал в рамках сложившейся эпидемиологической обстановки в целях пресечения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московского региона, в целях сохранения здоровья как истцу, так и иным сотрудникам ГБУ «Миграционный центр». Также полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств негативных последствий допущенного истцом проступка при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, у работодателя отсутствует необходимость устанавливать негативные последствия (причиненный ущерб и т.д.) для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт совершения работником дисциплинарного проступка является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, работодатель лишь учитывает тяжесть совершенного работником проступка, предшествующее его поведение, отношение к труду. Право выбора соответствующей меры ответственности законом предоставлено исключительно работодателю.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 28В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 29Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 30В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 31Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 32За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 33Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 34Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

¶ 35Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 36В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 37Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 38В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 39В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 40В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

¶ 41Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

¶ 42Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

¶ 43Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 44Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 29/15-кз от 2.02.2015 ФИО1 был принят в ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» на должность заместителя начальника отдела административно-технического Управления.

¶ 452.02.2015 между ФИО1 и ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» заключен трудовой договор № 29/15. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника отдела административно-технического Управления и другими локальными нормативными актами ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр», что подтверждается представленным ответчиком листом ознакомления.

¶ 46На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № 1699/15 от 18.12.2015, приказа о переводе работника на другую работу № 494/15-КП от 22.12.2015 истец переведен на должность заместителя начальника административно-технического управления.

¶ 47В соответствии с дополнительным соглашением № 100-12/20 от 28.09.2020 истец выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, Варшавское ш., 64й км, домовл. 1, стр. 47. Работник выполняет трудовые обязанности по адресу: ххххх.

¶ 48В соответствии с приказом № 1/20-лс-д от 20.03.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил выявленный 21.10.2020 года факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в подписании и направлении 6.02.2020 на бланке ГБУ «Миграционный центр» исходящего письма, будучи неуполномоченным лицом на его подписание, без регистрации в системе электронного документооборота Правительства Москвы.

¶ 49Из приказа № 1/20-лс-д от 20.03.2020 следует, что ФИО1 нарушил п.п. 3.2.2 трудового договора от 2.02.2015 № 29/15, п.п. 5.2.1 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Миграционный центр», утвержденных приказом ГБУ «Миграционный центр» от 16.11.2016 № ММЦ-12-24-241/19, п. 3.10.4, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.5, 5.3.2 Инструкции по делопроизводству ГБУ «Миграционный центр» утвержденной приказом ГБУ «Миграционный центр» от 3.12.2019 № ММЦ-12-24-253/19.

¶ 50С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

¶ 51Приказом № 2/20-лс-д от 25.03.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил выявленный 5.03.2020 факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении 6.12.2019 и 21.02.2020 обязанности фиксировать время прихода на работу и время ухода с работы с помощью пластикового электронного пропуска, выданного ГБУ «Миграционный центр».

¶ 52Из приказа № 2/20-лс-д от 25.03.2020 следует, что ФИО1 нарушил п.п. 3.2.2 трудового договора от 2.02.2015 № 29/15, п.п. 5.2.3-5.2.6, 5.2.35 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Миграционный центр», утвержденных приказом ГБУ «Миграционный центр» от 16.11.2016 года № ММЦ-12-24-241/19, п. 6.1 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ГБУ «Миграционный центр», утвержденной приказом ГБУ «Миграционный центр» от 19.03.2018 № ММЦ-12-24-49/18.

¶ 53С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

¶ 54По фактам нарушений трудовой дисциплины у ФИО1 истребованы объяснения, которые предоставлены истцом.

¶ 55Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными приказов 1/20-лс-д от 20.03.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № 2/20-лс-д от 25.03.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав в данной части.

¶ 56Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 7.10.2020 со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения на рабочем месте, при том, что истец осуществляет трудовую деятельность удаленно в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №100-15/20от 28.09.2020. Однако, признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; применяя самую строгую меру дисциплинарного взыскания, работодателем не представлено доказательств негативных последствий допущенного истцом проступка, в связи с чем приказ № 55-1/20-ку от 19.11.2020 не соответствует требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ.

¶ 57При этом суд первой инстанции указал, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в столь короткий период времени, с учетом возникшей ситуации введения режима повышенной готовности, лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. Действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарных взысканий в короткий период времени, в том числе увольнении, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

¶ 58Таким образом, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, требования истца о признании приказа об увольнении и восстановлении в должности заместителя начальника административно-технического управления удовлетворены судом.

¶ 59Учитывая удовлетворение требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 рабочих дня) в размере 852 813, 96 руб.

¶ 60Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 30 000 руб.

¶ 61Руководствуясь положениями ст.ст. 98,1 00 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 40 000 руб., полагая указанную компенсацию соразмерной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

¶ 62Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в части признания незаконным и отмене приказа ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» № 55-1/20-ку от 19.11.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО1 в ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в должности заместителя начальника административно-технического управления, взыскания с ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 852 813 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований согласилась, не усмотрев основания для отмены в указанной части.

¶ 63Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб., усмотрев основания для отмены решения в указанной части.

¶ 64При этом судебная коллегия исходила из того, что из договора на оказание юридических услуг №1375, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр охраны труда» следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, подготовить документы необходимые для исполнения п.1.2 настоящего договора (претензии, жалобы, запросы, уведомления, иски, представлять интересы ФИО1 в досудебном порядке по трудовому спору с ГБУ «ММЦ».

¶ 65Судебная коллегия отметила, что трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

¶ 66Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 67Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 68Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 69С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи