О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 24020/2020 (8г- 25399/2020)

¶ 4УИД: 77RS0021-01-2020-000594-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1644/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КИА», гос.рег.знак 0916ХЕ777, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота», гос. per. знак Т371СУ777, под управлением ФИО9 и застрахованному у истца, причинены технические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания произвела ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 100816 руб. 57 коп., указывая на то, что 30.11.2018г. водитель автомобиля Киа Рио, регистрационный знак 0916ХЕ777, ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак ТЗ 71 СУ777.

¶ 15На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА», гос.рег.знак 0916ХЕ777, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО XXX N 0037587112.

¶ 16СПАО "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100816 руб. 57 коп.

¶ 17После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля Киа Рио, регистрационный знак 0916ХЕ777, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение N 160485.

¶ 18Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 20Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, постановлено новое решение:

¶ 21Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 100816 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 3500 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отношении судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 27Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 28Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 9, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

¶ 29Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

¶ 30Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

¶ 31Согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 0916ХЕ777 РУС, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику наименование организации N 160485 сроком действия с 04.05.2017г. до 03.05.2022г..

¶ 32Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

¶ 33При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N 160485, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1

¶ 34Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

¶ 35При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены обоснованно, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было.

¶ 38Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи