О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 23613/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Марьино» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-333/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Марьино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в границах СНТ «Марьино», у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование и содержание имущества общего пользования за период с 2014 по 2019 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 227 368,86 руб., пени в размере 43453,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5908,22 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Марьино» денежные средства в размере 89 250 руб., неустойку в размере 5639 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 8046 руб.68 коп., в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период с 30.08.2012г. по 01.04.2019г. являлась собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», кадастровый №.

¶ 23Указанный участок находится в границах территории СНТ «Марьино», что следует из представленной суду публичной кадастровой карты, а также подтверждается сведениями о праве собственности истца на объекты общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», что следует из представленных суду свидетельств о праве собственности.

¶ 24Решением общего собрания СНТ «Марьино» от 01.10.2016г. утверждена смета расходов СНТ «Марьино» на 2016 и 2017г., утвержден размер ежемесячных членских взносов в сумме 4250 руб.; решением общего собрания от 15.09.2018г. утверждена смета расходов на 2019г., а также установлен членский взнос 4250 руб. в месяц.

¶ 25Пунктом 7.4.2 устава СНТ «Марьино» установлено, что размер и порядок платы за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов члена товарищества.

¶ 26Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по уплате утвержденного взноса в общем размере 89250 руб. за период с июня 2017 по март 2019г. по 4250 руб. ежемесячно.

¶ 27Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик членом СНТ не является.

¶ 28Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662- О-О, указано, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 29Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

¶ 30В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

¶ 31Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры за указанный в уточненном иске период в общем размере 89250 руб.

¶ 32Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца расчёт задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок находится в границах территории товарищества, при этом размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденных на 2017, 2018 и 2019 годы размеров членских взносов в соответствии с п. 7.4.2 устава СНТ «Марьино» и не превышает их, доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца объектов, предназначенных для общего пользования собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Марьино», подтверждается свидетельствами о собственности, из которых следует, что истцу принадлежат земельные участка в границах СНТ, на которых расположены объекты общего пользования - трансформаторная будка, скважина, система водозабора, водоочистки, дорога, канализационные трубы, колодцы, водопроводные трубы, газопровод, столбы освещения, детская площадка, газораспределительный узел. Размещение указанных объектов подтверждается представленной суду оборотно-сальдовой ведомостью.

¶ 34При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание, обслуживание имущества общего пользования, в том числе договоры об оказании услуг по охране территории СНТ «Марьино», договор на проверку и проведение профилактических работ насосной станции, договор по утилизации, транспортировки отходов, о присоединении к электрическим сетям, а также сведения по оплате денежных средств по указанным договорам.

¶ 35В связи с тем, что ответчик не представила доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составил 5639,58 руб.

¶ 36С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что ответчик не пользовалась общим имуществом товарищества, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (аналогичное правило содержится в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Уклонение же собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, и не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Кроме того, размер платы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры за каждый участок определен общим собранием членов Товарищества исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи