О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО3, (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 23765/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 13/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» в обоснование заявленных требований указало, что 14.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LX, владельцем которого является ООО «Микстранс», под управлением ФИО8, и Volkswagen Polo под управлением ФИО1, признанного виновником.

¶ 14Автомобиль Lexus LX, получивший механические повреждения, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств, которое произвело выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в размере 796 826 руб.

¶ 15Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

¶ 16ПАО «АСКО-Страхование» выплатило САО «ВСК» денежные средства в пределах страхового лимита в сумме 400 ООО руб.

¶ 17САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 396 826 руб. (796 826 сумма ущерба - 400 ООО сумма страхового возмещения), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 168 руб. 26 коп., указав в обоснование на вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 18Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 184 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 333 руб. 24 коп.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 346 руб.

¶ 22Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 054 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 24В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспорено ответчиком.

¶ 29При этом определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

¶ 30В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 настаивал на наличии обоюдной вины водителей, указав, что водитель автомобиля Lexus LX ФИО8 при обнаружении опасности для движения должен был применить экстренное торможение, однако вместо этого он применил объезд другого автомобиля и тем самым создал условия для наезда на препятствие (дерево).

¶ 31В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, выезжая с прилегающей территории на дорогу, создал опасность для движения автомобиля Lexus LX, движущегося по этой дороге. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Lexus LX не имел технической возможности избежать перекрестного столкновения с автомобилем Volkswagen Polo путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ (путем применения экстренного торможения), так как не располагал необходимым на это временем. С технической точки зрения применение водителей автомобиля Lexus LX маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным. Водитель автомобиля Lexus LX не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде дерева. Формально с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus LX не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Polo с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, и его действия не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

¶ 32Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного

¶ 33происшествия, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 929, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО1, который явился инициатором ДТП, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу создал опасность для движения автомобиля Lexus LX, в результате чего водитель данного автомобиля ФИО8 во избежание более опасных последствий, в том числе для жизни и здоровья участников дорожного движения, был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля, и совершил наезд на препятствие в виде дерева.

¶ 34Частично удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб автомобилю Lexus LX был причинен в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, страховщик САО «ВСК», произведший выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, приобрел право требования убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации.

¶ 35Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение автотехнической экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, Москва, 2018, составляет 584 600 руб.

¶ 36Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 184 600 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением со стороны ПАО «АСКО-Страхование» (584 600 - 400 000).

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины ответчика и водителя Lexus LX ФИО8 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи