О взыскании задолженности по договорам кредитной линии, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24022/2020 (№ 8Г-22048/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, а также по встречному иску ФИО3 к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2112/2019), по кассационной жалобе ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ОАО КБ «МАСТ-БАНК» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2018 года и адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы и поддержавших представленные возражения (отзыв) на кассационную жалобу; представителя ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы; представителя ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 8 июня 2019 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в Преображенский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору (договору кредитной линии) №ВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166434 долларов 45 центов США и по кредитному договору (договору кредитной линии) №ВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5076317 долларов 45 центов США, а также возместить судебные расходы.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что по вышеназванным кредитным договорам истец предоставил заемщику ФИО7 кредиты в иностранной валюте (1000000 долларов США и 4000000 долларов США), заемщик сумму кредитов не возвратил; сумма кредитов взыскана с заемщика судебными постановлениями по другим гражданским делам; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), требования истца включены в реестр требований кредиторов должника. Ответчики являются поручителями за заемщика ФИО7

¶ 12Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.

¶ 13В суде первой инстанции представители ответчицы ФИО3 – ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения; указывали на прекращение поручительства; заявляли о применении срока исковой давности. Кроме того, в суде первой инстанции указанные представители подали от имени представляемой встречный иск к ОАО КБ «МАСТ- БАНК» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №ВФЛ-П и 109/10ВФЛ-П незаключенными, указав, что ФИО3 не подписывала тексты указанных договоров.

¶ 14Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 15Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 16ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

¶ 17Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены; договоры поручительства №ВФЛ-П и №ВФЛ-П признаны незаключенными; с ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить полностью; направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ВФЛ-П и от ДД.ММ.ГГГГ №ВФЛ-П. Кассатор указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что у истца имеется непогашенное требование к заемщику ФИО7 по двум кредитным договорам (договорам кредитной линии): №ВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №ВФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисляемая истцом задолженность по первому кредитному договору составляет 2166434 долларов 45 центов США, а по второму – 5076317 долларов 45 центов США. Требования истца к заемщику ФИО7 подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

¶ 23Истец, обращаясь за судебной защитой по данному гражданскому делу к ФИО3, ФИО1, ФИО2, исходил из того, что указанные ответчики являются поручителями за заемщика ФИО7 и должны отвечать по долгам заемщика.

¶ 24Вместе с тем, анализируя условия представленных истцом в материалы дела текстов договоров поручительства, составленных между истцом и вышеназванными ответчиками, суды обеих инстанций установили, что во всех договорах поручительства содержатся условия о том, что поручительство действует в течение срока действия соответствующих кредитных договоров и 24 месяца после окончания сроков действия кредитных договор (в договорах поручительства с поручителем ФИО1 срок поручительства установлен – по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25При этом из условий кредитных договоров, заключенных истцом с заемщиком ФИО7, следует, что сроки возврата кредитов по ним установлены – до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Таким образом, суды обеих инстанций исходил из того, что сроки действия поручительства ответчиков за заемщика ФИО7 истекли до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском по данному гражданскому делу к поручителям ФИО3, ФИО1, ФИО2 истец обратился в августе 2018 года.

¶ 27В связи с чем, суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям норму пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), согласно которой поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлено, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю… В связи с чем, суды обеих инстанций признали поручительство ответчиков прекращенным, что исключало возможности удовлетворения заявленных по данному делу требований первоначального иска.

¶ 28Разрешая требования встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО3 оспаривался факт подписания договоров поручительства с ОАО КБ «МАСТ-БАНК»; а подлинных договоров поручительства истцом в материалы дела не представлено. При этом суды обеих инстанций не могли не принять во внимание ранее установленные обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения требований первоначального иска как такового. В силу чего, мотивы, по которым было принято решение по встречному иску ФИО3, правового значения для разрешения спора в целом не имеют; поскольку при любых результатах разрешения требований её встречного иска оснований для взыскания с неё задолженности по основному (кредитному) обязательству как с поручителя не имелось.

¶ 29В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает достаточных оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений, поскольку соглашается с выводами судов обеих инстанций о прекращении поручительства ответчиков, сделанными по первоначальному иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи