О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6,

¶ 3Дело № (8г- 23765/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО15, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 99/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, с учетом уточнения, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 398 442,32 руб., расходов по оплате услуг по диагностике повреждений автомобиля в размере 650 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7189 руб. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в <адрес>, в районе <адрес> в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, госномер Т888ЕС36, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, и ей, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №М размер причиненного ущерба составил 398 944,32 руб.

¶ 14Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, 2011 года выпуска, госномер Т888ЕС36.

¶ 21Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к определению ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО10 управляла автомобилем PORSCHE CAYENNE, госномер Т888ЕС36. При этом произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина в асфальте, залитая водой). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения передней и задней левых покрышек колес.

¶ 22В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 23Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной 167см, шириной 105 см., глубиной 7 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

¶ 24Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

¶ 25В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО9 составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

¶ 26Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и механическими повреждениями на автомобиле истца, суд первой инстанции назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу.

¶ 27В соответствии с заключением экспертов ФИО14, ФИО11, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки PORSCHE CAYENNE, госномер Т888ЕС36, не соответствуют указанным истцом обстоятельствам дорожно- гранспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.85-124).

¶ 28При этом, эксперты, исходили из материалов административного дела, фотоматериалов повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE, госномер Т888ЕС36, фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, акта осмотра транспортного средства Vb0843M, выполненного ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов проведенного ими ДД.ММ.ГГГГ транспортно- трасологического осмотра автомобиля, представленного на осмотр без повреждений переднего и заднего левых колес, зафиксированных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

¶ 29Согласно заключению заявленные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпар следов и не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при наезде транспортного средства на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

¶ 30Также, эксперты указали на то, что исходя из того, что на автомобиле PORSCHE CAYENNE были повреждены шины Pirelli PZero с размерностью 295|35 ZR21 107Y с индексом категории скорости - Y и с индексом несущей способности (нагрузки) - 107, которая соответствует значениям скорости до 300 км/ч и нагрузки на колесо 975 кг соответственно, а также легкосплавные колесные диски переднего и заднего левых колес, имеющие соответствующие шинам размерность, и исходя из условия проезда левых колес автомобиля по дну выбоины, длина которой 1,67м, что меньше длины окружности колеса 2,32 м и контакте шины по всей высоте препятствия 0,07 м, а также исходя из масс, приходящихся на переднее и заднее левые колеса, действовавшая на переднее и заднее левые колеса величина силы меньше допустимой нагрузки на колесо, составляющей 975 кг и при проезде выбоины не создаются условия, необходимые для повреждения шины колес, то есть превышение эксплуатационной нагрузки и повреждение шины не произойдет, независимо от ее направления.

¶ 31С учетом этого эксперты сделали вывод, что левые колеса за время проезда автомобиля PORSCHE CAYENNE над выбоиной могли переместиться вниз не до дна выбоины, что учитывая дорожный просвет транспортного средства, составляющий 218 мм, также исключает возможность непосредственного контакта деталей, расположенных в нижней части автомобиля с краем выбоины.

¶ 32Также, эксперты указывали на то, что исходя из конструкции передней и задней подвесок и ходовой части автомобиля PORSCHE CAYENNE, где применяются высокопрочные детали, для образования повреждений на стойках амортизаторов требуется приложение к ним или сопряженным с ней деталям значительного по величине ударного воздействия, при котором первыми воспримут деформации и разрушатся менее прочные детали конструкции подвесок, а также тяги рулевого управления и т.<адрес>, таких повреждений на автомобиле не зафиксировано.

¶ 33Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО13 и ФИО14 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

¶ 34Учитывая приведенные обстоятельства и исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи