О признании незаконным приказа, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24024/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-007915-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-9709/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 25 мая 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – АО "Оборонэнерго", общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

¶ 14В обоснование заявленных требований Абушахманов указал, что со 2 августа 2010 г. работал у ответчика, с 1 августа 2011 г. работает в должности мастера производственного участка «Камышинский» Волгоградской РЭС.

¶ 15Приказом и.о. директора филиала от 15 сентября 2017 г. № 393 л/с прекращено действие трудового договора от 2 августа 2010 г. № 219/10 и ФИО1 уволен с 19 сентября 2017 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников.

¶ 16По мнению ФИО1 увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, не соблюден двухмесячный срок предупреждения, установленный статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что причиной увольнения является нежелание работодателя допускать его к работе.

¶ 17Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что в суд за защитой нарушенного права обратился в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, возражения акционерного общества «Оборонэнерго», возражавшего против удовлетворения жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, со 2 августа 2010 г. ФИО1 работал у ответчика, с 1 августа 2011 г. работает в должности мастера производственного участка «Камышинский» Волгоградской РЭС.

¶ 24Приказом от 8 мая 2014 г. ФИО1 отстранен от работы с 8 мая 2014 г. в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и недействительностью справки от 21 октября 2013 г., после указанной даты на работу не выходил.

¶ 25Приказом генерального директора АО «Оборонэнерго» от 10 октября 2016 г. № 52-шр в штатное расписание и организационную структуру филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» внесены изменения, из штатного расписания с 1 января 2017 г. исключены 322,25 единицы, в том числе 1 штатная единица по должности мастера производственного участка «Камышенский» подразделения РЭС «Волгоградский» филиала «Южный», которую занимал истец.

¶ 26Во исполнение приказа от 10 октября 2016 г. № 52-шр приказом директора филиала от 24 октября 2016 г. № 290, с 1 января 2017 г. сокращены должности в количестве 322, 25 единиц, в том числе занимаемая истцом должность мастера.

¶ 2726 июня 2017 г. ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также заверенная копия выписки из приказа от 24 октября 2016 г. № 290, которая истцом получена 18 июля 2017 г.

¶ 28Приказом и.о. директора филиала от 15 сентября 2017 г. № 393 л/с прекращено действие трудового договора от 2 августа 2010 г. № 219/10 и ФИО1 уволен с 19 сентября 2017 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников.

¶ 29Полагая, что он уволен незаконно, поскольку АО «Оборонэнерго» не соблюдена процедура увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 30В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 31Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном 8 расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

¶ 33Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 35О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 37Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установив фактическое сокращение занимаемой истцом должности и, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке за два месяца был предупрежден об увольнении по сокращению штата работников организации, а также отсутствие у работодателя вакантных должностей, пришёл к выводу о законности увольнения ФИО1, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и соблюдении работодателем порядка увольнения.

¶ 38Кроме того, суд сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о пропуске ФИО1 установленного данной нормой месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.

¶ 39Суд первой инстанции исходил из того, что 19 сентября 2017 г. работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, от получения которого истец уклонился, вследствие чего оно было возвращено отправителю 28 октября 2017 г., в то время как в суд с настоящим иском обратился впервые только 25 мая 2019 г., то есть с пропуском месячного срока.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден.

¶ 43Доводы жалобы о том, что месячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не пропущен, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 44Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 46Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

¶ 47Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-0, от 15 ноября 2007 г. № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года № 73-0-0 и др.).

¶ 48В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 49Из приведённых нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 50Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 51При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что ФИО1 без уважительных причин пропустил месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. При этом суды обоснованно, с учетом требований статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи