О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24024/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 16 ноября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-47/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи водонагревателя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 9 412 руб., неустойки в размере 7 341 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 33 376 руб. 68 коп.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 22 июля 2020 г. приобрёл у ИП ФИО2 водонагреватель «Thermex ceramic 50 Н» путём размещения заказа на сайте интернет-магазина «Плеер.ру» с последующей доставкой водонагревателя курьером. Стоимость составила 9 014 руб. 00 коп.

¶ 1025 июля 2020 г. водонагреватель был установлен, после чего истец обнаружил существенный недостаток. Водонагреватель протекал в местах сетевого кабеля и электрического соединения и стык бокового клапана крышки с корпусом.

¶ 1112 августа 2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 17Разрешая исковые требования по существу, суды руководствовались статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, а также статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, устанавливающими особенности продажи товаров дистанционным способом, а также основания и пределы ответственности продавца за продажу некачественного товара дистанционным способом продажи.

¶ 18Приняв во внимание, что требования о расторжении договора были заявлены потребителем за пределами 15 дневного срока с даты приёмки товара, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие в товаре каких-либо существенных недостатков, суды пришли к верному выводу о том что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

¶ 19В силу части 5 статьи ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

¶ 20Согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 21обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 22нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 23невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 24Таким образом, право потребителя на отказ от договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, по истечении 15 дней с даты приёмки товара допускается только в случае наличия в товаре существенного недостатка.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. истцу был доставлен приобретенный им у ответчика водонагреватель «Thermex ceramic 50 Н», который 25 июля 2020 г. был установлен.

¶ 2612 августа 2020 г. продавцу направлена претензия по качеству товара, которая в это же день им получена.

¶ 27Таким образом, претензия по качеству товара заявлена потребителем по истечении 15-ти дней с даты приёмки водонагревателя.

¶ 28Для целей установления наличия в товаре существенных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 29Согласно заключению эксперта от 25 марта 2021 г. № 21 М/91-2-47/21-ИВЭ, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», недостатков, являющихся основанием для расторжения дог8овора купли-продажи не выявлено.

¶ 30Эксперт указал, что водонагреватель «Thermex ceramic 50 Н» серийный номер 3920040200319 технически исправен. Единственный и, по мнению эксперта, незначительный недостаток, который был обнаружен - отсутствие винта у крепежного хомута электрокабеля.

¶ 31Таким образом, доказательств наличия в товаре существенных недостатков в материалах дела не имеется.

¶ 32Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потребителя права отказаться от данного товара по истечении 15 дней после его приемки.

¶ 33Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком при проверке товара был произведен его ремонт, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, поскольку не исключают правильные выводы суда об отсутствии в товаре существенных недостатков. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что данный ремонт проводился и не исключают возможность того, что ремонт был произведен самим истцом до момента возвращения товара продавцу.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья