О признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24025/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-004657-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3165/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" (далее – ООО "Кондитерская фабрика "Победа", работодатель, общество), в котором просил признать незаконными и отменить приказ от 4 марта 2019 г. № 040319/01 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 8 апреля 2019 г. № КФ000000079 о прекращении трудового договора и увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 4 мая 2008 г. работал в ООО "Кондитерская фабрика "Победа", занимал должность директора по продажам частных марок.

¶ 15Приказом работодателя от 4 марта 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 1 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г.

¶ 16Приказом работодателя от 8 апреля 2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – за отсутствие на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин.

¶ 17Не соглашаясь с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, считая своё увольнение незаконным, ФИО1 указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что увольнение за прогул обусловлено незаконными действиями ответчика, который понуждал его к увольнению по собственному желанию.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает своё увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте на уважительное причине, в связи с проводимыми выездными переговорами. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного проступка в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть проступка, послужившего основанием для его увольнения. Указывает, что суды необоснованно рассмотрели дело в отсутствие прокурора.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 4 мая 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в должности директора по продажам частных марок (т.1 л.д. 135).

¶ 25Приказом работодателя от 4 марта 2019 г. № 040319/01 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 1 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 173).

¶ 26Приказом работодателя от 8 апреля 2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – за отсутствие на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин (т.1 л.д. 16).

¶ 27Приказом ответчика от 19 июня 2019 г. № 190619-01 приказ от 4 марта 2019 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора отмене, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного наказания, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 22).

¶ 28Основанием к увольнению ФИО1 послужили докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 28 февраля 2019 г. № 21/1-02, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2019 г. № 27, служебная записка по факту отсутствия на рабочем месте от 8 апреля 2019 г. № 79, акт о непредставлении объяснений от 8 апреля 2019 г. № 80, которыми установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для увольнения истца является отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя.

¶ 30Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя от 4 марта 2019 г. № 040319/01, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июня 2019 г. данный приказ ответчиком был отменен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворений требований в данной части.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласился.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), установив по материалам дела, что дисциплинарное наказание в виде выговора на ФИО1 было наложено с нарушением установленного законом порядка, что нашло своё подтверждение в приказе ответчика от 19 июня 2019 г. об отмене приказа от 4 марта 2019 г., приняв во внимание, объём и характер причиненных истцу незаконными действиями ответчика нравственных страданий, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами, с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции, не имеется.

¶ 34Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 36Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 37При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 40Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 № 33-0 и др.).

¶ 41В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 42Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 43По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 44Признавая расторжение трудового договора и увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул основанным на законе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин нашёл своё подтверждение. При этом судами обоснованно были отклонены доводы ФИО1 о том, что он отсутствовал на рабочем месте 28 февраля 2019 г. по уважительной причине, в связи с тем, что находился на выездных переговорах с представителем гипермаркета «АШАН» ФИО8, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в то время как таковая обязанность в силу закона лежит на нём.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о фальсификации прогула, лишения возможности осуществлять трудовую деятельность с 25 февраля 2019 г., то, что ФИО1 был установлен суммированный учёт рабочего времени, неучастии прокурора при рассмотрении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в обжалуемом ФИО1 судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 46Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи