О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24025/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-004350-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3032/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 985-39338881- 810/15ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до 20 октября 2020 г. под 51,1% годовых, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 15Истец во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 сумму кредита. Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. образовалась задолженность перед банком в размере 377 917 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга – 77 066 руб. 27 коп., сумма процентов – 114 477 руб. 63 коп., штрафные санкции – 186 374 руб. 07 коп.

¶ 16Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. в размере 266 112 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 77 066 руб. 27 коп., сумма процентов – 114 477 руб. 63 коп., штрафные санкции –74 568 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 12 коп.

¶ 19Решением Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 183 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга – 74 014 руб. 45 коп., сумма процентов – 113 168 руб. 96 коп., штрафные санкции – 40 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 21Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности за период с сентября по октябрь 2015 г. и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течёт.

¶ 22Кроме того, полагает, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку чрезмерно снизили штрафные санкции, в то время как ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности и об этом не ходатайствовал.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности и неверного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 985-39338881-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31 июля 2020 г. с полной стоимостью кредита 27,556% годовых, а ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункты 1-6 индивидуальных условий Кредитного договора).

¶ 29В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк взыскивает с ответчика с момента возникновения задолженности до 89 дней пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - начиная с 90 дня (пункт 12 индивидуальных условий Кредитного договора).

¶ 30Последний платеж по кредиту произведён ответчиком в августе 2015 г., с сентября 2015 г. ответчик задолженность не погашает.

¶ 31С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 14 ноября 2018 г., судебный приказ выдан 14 августа 2020 г., отменен 10 сентября 2020 г.

¶ 32Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истёк трёхлетний срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 14 ноября 2015 г. (сентябрь – октябрь 2015 г.).

¶ 34Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 14 ноября 2015 г., придя к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится сумма основного долга в размере 74 014 руб. 45 коп. (77 066 руб. 27 коп. - 3 051 руб. 82 коп.), проценты в размере 113 168 руб. 96 коп. (114 477 руб. 59 коп. - 1 246 руб. 05 коп. – 62 руб. 58 коп.) и штрафные санкции в размере 74 429 руб. 48 коп. (74 568 руб. 58 коп. – 118 руб. 17 коп.).

¶ 35Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суды снизили размер штрафных санкций с 74 429 руб. 48 коп. до 40 000 руб.

¶ 36Данные выводы судов являются правильными и с ними Судебная коллегия соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания полной суммы задолженности, указанной в иске, являются не состоятельными.

¶ 38Выводы судов о пропуске срока исковой давности по платежам, приходящимся на период сентября – октября 2015 г. являются верными.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 40Так, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 41При таких обстоятельствах, выводы судов в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

¶ 42Податель кассационной жалобы также приводит в ней доводы о неверном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

¶ 43Указанные доводы также подлежат отклонению.

¶ 44В соответствии с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 45В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 46При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 47Поскольку истец является физическим лицом – потребителем финансовых услуг банка, суды обоснованно и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода задолженности и размера долга, пришли к выводу о том, что неустойка должна быть снижена до 40 000 рублей.

¶ 48Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

¶ 49С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 53В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи