О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24026/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 07 декабря 2020 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-1386/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "МИЦ-СтройКаптал" о защите прав потребителей

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью СЗ "МИЦ-СтройКаптал" (далее – ООО СЗ "МИЦ-СтройКаптал", общество) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 9В обоснование заявления общество сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 и указали, что, по смыслу данного постановления, им должна быть предоставлена отсрочка в части начисления неустойки до 1 января 2021 г.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 г. ООО СЗ "МИЦ-СтройКаптал" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 г. определение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления до 1 января 2021 г.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается не неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 к обстоятельствам настоящего дела не применимо, поскольку вступившими в силу судебными постановлениями в его пользу взыскана неустойка за период со 2 мая 2017 г. по 26 августа 2017 г.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 2 мая 2017 г. по 26 августа 2017 г. в размере 150 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 51 900 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в взыскана неустойка в размере 270 841 руб. 44 коп., штраф в размере 140 420 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 1820 апреля 2020 г. обществом подана ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, которое исключает возможность начисления неустойки в период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. Просили предоставить отсрочку исполнения до 1 января 2021 г.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ООО СЗ "МИЦ-СтройКаптал" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 к обстоятельствам настоящего спора не применяется, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в пользу ФИО1 взыскана решением суда за период до 3 апреля 2021 г., что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 исключает возможность начисления неустойки в период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

¶ 22Как следует из решения суда и апелляционного определения (л.д. 194-198, 234-238) неустойка в пользу ФИО1 взыскана за период со 2 мая 2017 г. по 26 августа 2017 г.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г., исходил из того, что неустойка в пользу ФИО1 взыскана до 3 апреля 2021 г.

¶ 24В силу пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

¶ 25В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

¶ 26По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходится на 2 мая 2017 г. - 26 августа 2017 г., то есть на иной период, нежели 3 апреля 2020 г. – 1 января 2021 г., что исключает возможность применения пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 и предоставления ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочки исполнения судебных постановлений.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. отменить.

¶ 31Оставить в силе определение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 г., которым ООО СЗ "МИЦ-СтройКаптал" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от от 18 февраля 2020 г.

¶ 32Судья