О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24027/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2020-004734-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3383/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб., суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что 29 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA СХ-5.

¶ 15Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

¶ 16На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0044830043 в СПАО «Ингосстрах».

¶ 17Во исполнение условий договора страхования страховщик в счёт возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 51 900 руб.

¶ 18Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 14 июня 2018 г. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного автомобиля с 4 октября 2017 г. по 3 октября 2022 г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

¶ 19Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23 апреля 2018 г. № 121 ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "BE" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб. В связи с чем, истец полагает, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные введения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Податель кассационной жалобы приводит доводы о неверном применении судами положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не использовала транспортное средство в качестве такси.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля MAZDA СХ-5, госномер №.

¶ 28Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору серии XXX № 0044830043 в СПАО «Ингосстрах».

¶ 29Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 51 900 руб.

¶ 30В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина вДТП сторонами не оспаривались.

¶ 31Ответчик ФИО1 участником ДТП, произошедшего 29 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО6у., не являлась, автомобилем HYUNDAI SOLARIS не управляла.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, что исключает основание для возникновения у истца права регрессного требования применительно к правилам подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 33Данные выводы судов подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, и являются правильными.

¶ 34В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 35В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 36Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

¶ 37Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование к виновнику ДТП при наличии условий, определённых подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 38Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

¶ 39Ответчиком ФИО1 такие доказательства были представлены.

¶ 40Материалами дела подтверждается, что по сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 27 августа 2020 г., согласно реестру выданных разрешений Московской области на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, госномер №, 4 октября 2017 г. ИП ФИО2 (ИНН 054207466333) выдано разрешение № 177722 на бланке МО 167662, срок действия разрешения до 3 октября 2022 г. Согласно реестру, адрес заявителя: Республика Дагестан, г. Дербент, <адрес>. По заявлению указанного лица 21 апреля 2020 г. разрешение № 177722 признано недействующим, о чём внесена соответствующая запись в реестр.

¶ 41Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, госномер №, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи через комиссионера ООО «ОАЗИС» 14 июня 2018 г. у продавца ФИО7, в настоящее время собственником данного транспортного средства с 24 марта 2019 г. является сестра ответчика ФИО1

¶ 42Ответчиком также представлены доказательства тому, что автомобиль используется ею в личных целях, согласно трудовому договору ФИО1 трудоустроена в ООО «Строй-Люкс» со 2 июля 2018 г., работодатель по договору аренды от 9 июля 2018 г. предоставляет ответчику во временное пользование за плату парковочное место, которое, в свою очередь, используется ответчиком для оставления данного автомобиля.

¶ 43Согласно договору аренды услуг водителя от 15 декабря 2018 г., ФИО1 пользуется услугами водителя ФИО6у., который указан в извещении о ДТП.

¶ 44Как пояснила ответчик ФИО1, на момент приобретения данного автомобиля ей не было известно о наличии действующего разрешения о его использовании в качестве такси.

¶ 45Указанных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о том, что ФИО1 не было известно о наличии выданной в отношении автомобиля лицензии на его использование в качестве такси, а также о том, что она данный автомобиль в качестве таки не использовала.

¶ 46Указанные обстоятельства исключают возможность применения правового механизма, установленного подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи