О взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24028/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-000019-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Билек Мустафы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-746/2019 по иску Закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково» к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА МЕБЕ», Билек Мустафе о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пени,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО7 акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково» адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Закрытое акционерное общество «Спортивный комплекс «Внуково» (далее – ЗАО «СК «Внуково») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА МЕБЕ» (далее – ЗАО «ФИРМА МЕБЕ»), Билек Мустафе о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пени за нарушение сроков возврата сумму непогашенных авансовых платежей, ссылаясь на то, что ответчики обязательство по погашению задолженности не производят.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и Билека Мустафы в пользу ЗАО «СК «Внуково» солидарно взыскано в счет непогашенных авансовых платежей 546 974 126 руб. 36 коп., пени в размере 300 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 847 034 126 руб. 36 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «СК «Внуково» к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пеней за нарушение сроков возврата суммы непогашенных авансовых платежей отказано. Исковое заявление ЗАО «СК «Внуково» к Билек Мустафе оставлено без рассмотрения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Билек Мустафой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор поручительства не подписывал, а также на то, что производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. в отношении него введена процедура реструкторизации долгов гражданина.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», ответчик ФИО8 Мустафа, Конкурсный управляющий ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» ФИО5, Финансовый управляющий Белек Мустафы – ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ФИО7 акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково» адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, 9 декабря 2013 г. между ЗАО «СК «Внуково» и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» заключен договор № 09012 на проектирование и строительство Многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская, вл.8, который действует по настоящее время с изменениями и дополнениями.

¶ 2423 мая 2018 г. между истцом и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» принял на себя обязательство по возврату истцу сумм непогашенных авансовых платежей в размере 546 974 126 руб. 36 коп. в соответствии со следующим графиком: в срок до 1 сентября 2018 г. – 250 000 000 руб.; в срок до 1 октября 2018 г. и до 1 ноября 2018 г. – по 100 000 000 руб.; в срок до 25 декабря 2018 г. – 96 974 126 руб. 36 коп.

¶ 25В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата авансовых платежей истец вправе потребовать пени в размере 0,3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

¶ 2623 мая 2018 г. между ЗАО «СК «Внуково» (заказчик), ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (подрядчик) и г-н Билек Мустафа (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по возврату непогашенных авансовых платежей (т.1 л.д. 8-10).

¶ 2726 декабря 2018 г. ЗАО «СК «Внуково» обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку исполнения обязательств, которое последними оставлено без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 23 апреля 2019 г. размер задолженности составляет 870 193 889 руб. 47 коп., в том числе непогашенные авансовые платежи – 546 974 126 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательств – 323 219 763 руб. 11 коп.

¶ 28В связи с наличием спора относительно того, что Билек Мустафа не подписывал договор поручительства, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-558/2018, выполненной АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»), подписи на договоре поручительства выполнены Билек Мустафой.

¶ 30Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению задолженности по авансовым платежам не осуществляется.

¶ 31Установив по материалам дела, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер с 323 219 763 руб. 11 коп. до 100 000 000 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым, судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Отклоняя доводы жалобы о том, что Билек Мустафой не подписывался договор поручительства, суды обоснованно исходили из того, что факт подписание ответчиком договора поручительства, послужившего основанием для возложения на него солидарной ответственности по погашению авансовых платежей, нашёл своё подтверждение в заключение судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы.

¶ 35Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом.

¶ 36С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

¶ 37Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения суда.

¶ 38Отклоняя доводы жалобы о том, что со стороны ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» дополнительное соглашение от 23 мая 2018 г. подписано не было, суды руководствовались требованиями статей 361, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из того, что договор поручительства от 23 мая 2018 г. является смешанным договором, в котором помимо договора поручительства, сторонами установлена как задолженность по непогашенным авансовым платежам по договору от 9 декабря 2013 г., размер пени, так и порядок её погашения.

¶ 39Доводы жалобы о том, что исковое заявление ЗАО «СК «Внуково» к Билек Мустафе подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.

¶ 40Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 41Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 43Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билек Мустафы – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи