О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24029/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-012259-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-89/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2К., возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Романовой А.-А.Н. о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 27 апреля 2016 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, за которую последняя получила 25 000 000 руб. Впоследствии решением Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 г. данная сделка была признана недействительной, имущество истребовано из чужого незаконного владения и возращено в собственность ФИО2-Н., однако денежные средства, уплаченные в счёт стоимости квартиры, истцу не возвращены.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Романовой А.-А.Н. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 250 000 руб. и 13 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с размером взысканной судами денежной суммы, полагая, что в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 000 руб. В обоснование данного довода указывает, что размер денежных средств, переданных Романовой А.-А.Н. в счёт оплаты квартиры, уже установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суд г. Москвы от 8 августа 2018 г., в связи с чем, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие,

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2К., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в размере 3 250 000 руб. и 13 000 долларов США, суды исходили из того, что именно в указанном размере истцом были переданы ответчику денежные средства в счёт оплаты спорной квартиры.

¶ 23Данные выводы являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. С выводами судов о размере денежной суммы Судебная коллегия соглашается.

¶ 24Так, судами установлено, что 27 апреля 2016 г. между Романовой А.-А.Н. и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, стоимостью 25 000 000 руб., 16 мая 2016 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности.

¶ 2528 сентября 2016 г. ФИО1 произвела отчуждение данного имущества в пользу ФИО6, который в свою очередь заключил договор купли-продажи от 23 июля 2017 г. с ООО «Восточный лизинг».

¶ 26Вступившим в законную силу решением Тверского районного суд г. Москвы от 8 августа 2018 г. договор купли-продажи признан недействительным, постановлено истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ООО «Восточный лизинг», имущество возвращено в собственность Романовой А.-А.Н.

¶ 27В судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что, являясь секретарем ФИО1, 1 апреля 2016 г. в офисе «Дипломат групп» передала Романовой А.-А.Н. денежные средства в размере 250 000 руб., о чем последняя написала расписку на сумму 390 000 руб., с учетом процентов в размере 140 000 руб., 27 апреля 2016 г. ответчику были переданы денежные средства в размере 13 000 долларов США, а впоследствии, 1 июня 2016 г. - 3 500 000 руб.

¶ 28Факт получения ответчиком денежных средств в размере сумме 3 250 000 руб. и 13 000 долларов США подтверждается её распиской, квитанциями обменных пунктов.

¶ 29Более того, как следует из постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении в качестве обвиняемого от 29 октября 2018 г., вынесенного в рамках уголовного дела № 11701450009000307, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений соучастников преступного сообщества ФИО2-А.Н. собственноручно написала расписку в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

¶ 30Ответчик ФИО2 А.-А.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела отрицала получение денежной суммы в размере 25 000 000 руб.

¶ 31С учетом данных доказательств оснований полагать, что ответчику была передана денежная сумма в размере 25 000 000 руб., а не в сумме 3 250 000 руб. и 13 000 долларов США у судов не имелось.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что факт передачи Романовой А.-А.Н. денежных средств в сумме 25 000 000 руб. установлен решением Тверского районного суд г. Москвы от 8 августа 2018 г. по делу № 2-1648/18, в связи с чем не подлежит повторной судебной проверке, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что данным судебным решением обстоятельства передачи денежных средств не устанавливались, в связи с чем данные обстоятельства входят в предмет доказывания при разрешении настоящего спора.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 34Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях. Ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи