О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2403/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4517/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на 40/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общей площадью 135 кв.м, который находится под жилым домом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, а также права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общей площадью 144 кв.м, прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ее деду, ФИО6, был выделен земельный участок площадью 1 250 кв.м с адресным ориентиром: <адрес> по Ленинской железной дороге (далее - <адрес>). Земельный участок был выделен согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Люберецким Городским советом и ФИО6, зарегистрированным в Люберецком Горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14На указанном земельном участке был возведен жилой дом.

¶ 15Распоряжением префекта ЮВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (матери истца) в общую долевую собственность были переданы 60/100 долей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:175, площадью 135 кв.м, а также земельный участок площадью 871 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0005001:174. Указанные земельные участки расположены по адресу: г. Москва, 2-й <адрес>.

¶ 16ФИО1 в порядке наследования перешли земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> общей площадью 871 кв.м, 60/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> общей площадью 135 кв.м (участок находится под жилым домом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>).

¶ 17Согласно сведениям из ЕГРН, информация о правообладателе (собственнике), за которым зарегистрировано право собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, отсутствуют. Отсутствуют также сведения о правообладателе прилегающего к дому земельного участка площадью 144 кв.м.

¶ 18По мнению истца, спорный земельный участок под жилым домом и прилегающий к нему выделялся с соблюдением установленного порядка, при переходе права собственности на построенный на спорном земельном участке дом к истцу перешло и право бессрочного пользования земельным участком, а, следовательно, перешло и право на бесплатное получение данного земельного участка в собственность.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на спорные земельные участки отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, необоснованно сделали вывод об отсутствии спорных земельных участков как объектов права, поскольку их границы не определены и не установлены.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 11.11, 36, 39.2 Земельного кодекса Российско Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку земельный участок, о признании права собственности на который заявлено истцом, не существует как объект права, его границы не определены и не установлены.

¶ 28Доказательств обращения в уполномоченный орган власти по вопросу межевания земельного участка, а также передаче его в собственность, истцом не представлено.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

¶ 30Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку земельные участки, о признании права собственности на которые заявлено истцом, не существуют как объект права, их границы не определены и не установлены в установленном законом порядке.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи