О взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности за пользование предмета лизинга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2403/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «Столичный лизинг» к ООО «ПК Машстройинжиниринг», ФИО1, ФИО2, ООО «Стальпрофиль Инвест» о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности за пользование предмета лизинга

¶ 8по кассационным жалобам ООО «ПК Машстройинжиниринг», ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, объяснения представителей ООО «ПК Машстройинжиниринг» - ФИО5 и ФИО6, настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО «Столичный лизинг» - в его пользу с ООО «ПК Машстройинжиниринг», ФИО1, ФИО2, ООО «Стальпрофиль Инвест» солидарно взыскана задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 2 514 798 руб. 10 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 4 160 000 руб., пени в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационных жалобах ООО «ПК Машстройинжиниринг», ФИО1 и ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что нормы закона о финансовой аренде судом применены неправильно. Истец допустил злоупотребление правами, он не требовал расторжения договора лизинга, при этом суд в одностороннем порядке увеличил выкупную стоимость предмета лизинга, вышел за пределы иска. Имелись основания для большего снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 15Как установлено судом, ООО «ПК Машстройинжиниринг» является лизингополучателем по заключённому с АО «Столичный лизинг» договору лизинга оборудования, стоимостью 40 000 000 руб. Обязательства ООО «ПК Машстройинжиниринг» обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «Стальпрофиль Инвест».

¶ 16Ввиду неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по договору, АО «Столичный лизинг» обратилось в суд о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителей платежей за пользование предметом лизинга, договорной неустойки.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 665, 614, 622, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом снизил размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился такой позицией.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационных жалоб отмену судебных актов не влекут, они повторяют доводы, приводимые ФИО1, ФИО2, ООО «Стальпрофиль Инвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, доводы ФИО1, ФИО2, ООО «Стальпрофиль Инвест» не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

¶ 22В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ПК Машстройинжиниринг», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: