О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24030/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-011286-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5190/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что 22 ноября 2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-7.1-141, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 7 комплексной жилой застройки территории на земельном участке, общей площадью 40 279 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 7-141, общей проектной площадью 62,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 3, корпуса 7.1, жилой дома 7, строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены по договору в размере 5 126 336 руб. 49 коп., что истцами было исполнено в полном объёме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен - не позднее 30 апреля 2019 г. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было. Претензия от 22 июля 2019 г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

¶ 15Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 469 551 руб. 14 коп. (по 234 775 руб. 57 коп. в пользу каждого) и далее до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 850 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. в пользу ФИО1

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб., а всего 51 063 руб. 64 коп. Аналогичные денежные суммы, кроме почтовых расходов, взысканы в пользу ФИО2

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки и штрафа. С «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. Аналогичные суммы взысканы в пользу ФИО2 Кроме того, с «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не соглашается с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, полагая их чрезмерными и не соответствующими действительным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры истцам. Выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания в пользу истцов неустойки на будущий период, ссылаясь на то обстоятельство, что 5 ноября 2019 г., то есть до вынесения обжалуемого апелляционного определения, объект участия долевого строительства передан истцам, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В части размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 24Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-7.1-141.

¶ 25Согласно пункту 1.2. договора, объектом долевого участия является: жилой дом – многоквартирный дом № 7 комплексной застройки территории на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <данные изъяты>

¶ 26Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора).

¶ 27В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира с условным номером 7-141, общей проектной площадью <данные изъяты>

¶ 28Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 5 126 336 руб. 49 коп.

¶ 29В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 апреля 2019 г.

¶ 30Передача объекта застройщиком принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта по результатам произведенных обмеров без учета площади лоджии и балконов. (пункту 5.2 договора).

¶ 31Истцами обязанность оплаты по договорам были выполнены надлежащим образом.

¶ 32Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что истцами выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем ответчиком в установленный договором срок 30 апреля 2019 г. и по день вынесения решения квартира истцам не передана, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов за период времени с 1 мая 2019 г. по 24 октября 2019 г. (день вынесения решения суда) неустойки.

¶ 33Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

¶ 34Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным уменьшить размер неустойки с 469 551 руб. 14 коп. до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 35В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 руб.

¶ 36В удовлетворении требований истцов о присуждении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал, указав, что данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства. При этом истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

¶ 37Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа не согласился.

¶ 39Приняв во внимание разъяснения пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости столь существенного снижения размера неустойки.

¶ 40Изучив фактические обстоятельства дела и основания, указанные ответчиком в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов будет отвечать требованиям разумности, справедливости и сохранит баланс интересов сторон.

¶ 41Между тем, с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд апелляционной инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уже снижен судом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа изменил, взыскав в пользу каждого из истцов с учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штраф в пользу каждого истца 52 500 руб. ((100 000 неустойка + 5 000 моральный вред)/2).

¶ 42Не согласился суд апелляционной инстанции также и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки на будущее время. Применив пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

¶ 43Вывод о взыскании неустойки на будущий период суд апелляционной инстанции основал на том обстоятельстве, что объект участия в долевом строительстве истцам фактически не передан.

¶ 44Суд кассационной инстанции, исходя из изученных материалов настоящего гражданского дела, а также доводов кассационной жалобы не может согласиться с апелляционным определением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также в части взыскания неустойки на будущий период, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 45Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагал, что данный штраф уже снижен с учетом того обстоятельства, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к неустойке.

¶ 46Данные выводы основаны на неправильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой природе штрафа, а также сделаны без учета разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

¶ 47Поскольку в указанной части – определении размера штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – требуется установление и исследование фактических обстоятельств дела, то в данной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Не может согласиться суд кассационной инстанции также и с апелляционным определением в части взыскания неустойки по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ на будущий период.

¶ 49Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (редакции от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 50По смыслу приведенных разъяснений фактическое исполнение должником обязательства исключает возможность последующего начисления неустойки, как и возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

¶ 51В обоснование доводов кассационной жалобы в данной части ответчик указывает, что на момент вынесения апелляционного определения (2 июля 2020 г.), а именно 5 ноября 2019 г., объект участия в долевом строительстве уже был передан истцам. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 5 ноября 2019 г. (л.д. 117-118).

¶ 52Материалами дела подтверждается, что ответчик 26 июля 2019 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 31 июля 2019 г. направил истцам уведомление о необходимости осмотра и приёмки квартиры. Получив данное уведомление 17 сентября 2019 г. и осмотрев объект, истцы его не приняли в связи с наличием недостатков, в связи с чем предъявили ответчику две претензии.

¶ 53Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании (л.д. 138) приобщен односторонний акт приёма-передачи квартиры от 5 ноября 2019 г.

¶ 54Между тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, суд апелляционной инстанции сослался лишь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта истцам вплоть до момента вынесения апелляционного определения.

¶ 55Какой-либо оценки данному акту как документу, подтверждающему надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия, судом апелляционной инстанции не дано.

¶ 56Как следует из данного акта, основанием его составления является часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 57Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

¶ 58В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

¶ 59Приобщив к материалам дела односторонний акт от 5 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции его не исследовал и не установил, имелись ли у ответчика основания для составления данного акта, либо такие основания у него отсутствовали, а, следовательно, не установил, передан ли истцам на день вынесения апелляционного определения объект участия в долевом строительстве либо нет.

¶ 60Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о взыскании неустойки, в том числе на будущий период, является факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участи в долевом строительстве.

¶ 61Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки акту от 5 ноября 2019 г., как доказательству передачи объекта дольщикам не дал. Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в том числе на будущий период, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым не принял данный акт как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта.

¶ 62С учетом изложенного, в данной части апелляционное определение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит с учетом части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также имеющегося в материалах дела одностороннего акта от 5 ноября 2019 г., установить, исполнена ли по состоянию на 5 ноября 2019 г. ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцам, и с учетом данных обстоятельств разрешить исковые требования о взыскании неустойки на будущий период.

¶ 63С выводами суда апелляционной инстанции о размере неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 64Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

¶ 65Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

¶ 66При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает и полагает возможным в части размера взысканной неустойки (по 100 000 руб. в пользу каждого из дольщиков) с судом апелляционной инстанции согласиться.

¶ 67Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. в части размера штрафа, а также в части взыскания неустойки на будущий период, отменить.

¶ 70В данной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 71В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи