О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24030/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0031-01-2021-000190-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-193/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика ей был причинён вред здоровью.

¶ 14Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г., со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 16Податель жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что суды чрезмерно занизили размер компенсации и не приняли во внимание все фактические обстоятельства дела.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

¶ 22Данным постановлением установлено, что ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 18 августа 2019 г. в 01 час 30 мин. ФИО2, находясь на участке местности около дома № 21 по ул. Новая р.п. Чучково Рязанской области, в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, нанёс ФИО1 не менее трёх ударов кулаками правой и левой руки в область лица, от чего она почувствовала физическую боль и упала. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения, а именно: ушиблено-рваную рану на правой ладони с двумя царапинами, ссадины на шее, кровоподтёк в области тазобедренного сустава, отёк мягких тканей в лобной области головы, которые, согласно заключению эксперта от 13 августа 2020 г. № 256, не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

¶ 23Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суды руководствовались статьями 1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что виновными действиями ФИО2 истцу были причинены побои, повлекшие физические и нравственные страдания.

¶ 24Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., суды исходили из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 25Выводы судов в части размера компенсации морального вреда основаны на имеющихся в материала дела доказательства, мотивированны, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с чем Судебная коллегия с ними соглашается.

¶ 26В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда не имеется.

¶ 27Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи