О взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-002648-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах»), обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – ООО «Агат-Транс») о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО Агат-Транс» транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS NX200 под управлением ФИО6

¶ 13В порядке прямого возмещения убытков страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 14Согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 1 712 675 руб., стоимость проведения экспертизы - 15 000 рублей, затраты на направление телеграмм составили 800 руб.

¶ 15По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по заключенному с ООО «Агат-Транс» договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 451 000 руб.

¶ 16ООО «Агат-Транс» как владелец источника повышенной опасности, которым управлял сотрудник общества, обязан возместить вред, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

¶ 17В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения требование истца о доплате страхового возмещения.

¶ 18Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 900 руб., с ООО «Агат-Транс» - 912 100 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2021 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 418 руб.

¶ 20С общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 810 100 руб., судебные расходы в размере 20 515,15 руб.

¶ 21В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2021 года в части размера взысканной с ООО «Агат-Транс» суммы изменено, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 245 100 руб., судебные расходы - 9 897,25 руб.

¶ 23В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 30Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 31В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

¶ 32В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС», из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с действующей на дату дорожно-транспортного происшествия Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 961 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1 858 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета полученных в этом происшествии повреждений - 1 772 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 565 000 руб.

¶ 34Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 900 руб. из расчета: 961 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий) - 400 000 руб. (безусловная франшиза) - 451 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и штраф в сумме 30 000 руб.

¶ 35Районный суд определил подлежащий взысканию с ООО «Агат-Транс» ущерба в размере 810 100 руб. как разницу между действительной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, выплаченным страховым возмещением и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением: 1 772 000 руб. - 400 000 руб. - 451 000 руб. - 110 900 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции признал выводы Советского районного суда г. Рязани в части размера взысканного с ООО «Агат-Транс» ущерба не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что при определении размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба следует учесть стоимость годных остатков транспортного средства, так как размер ущерба определен в виде разницы в стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и выплаченным и подлежащим взысканию страховым возмещением.

¶ 37Поскольку стоимость годных остатков автомобиля экспертом определена в сумме 565 000 руб., суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканного с ООО «Агат-Транс» ущерба на стоимость годных остатков, изменив соответственно решение суда в этой части.

¶ 38В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда на стоимость годных остатков автомобиля, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 41Как следует из искового заявления, при предъявлении требований к ООО «Агат-Транс» истец исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 858 200 руб., при этом не оспаривал, что рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 772 000 руб.

¶ 42При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по аналогии подлежит применению пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 43Суд апелляционной инстанции признал такой расчет размера ущерба отвечающим критерию полного и реального возмещения ущерба.

¶ 44Утверждение представителя истца в суде кассационной инстанции, что суд апелляционной инстанции должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 961 900 руб., из чего следует, что полная гибель транспортного средства не наступила, несостоятельно и противоречит как заявленным к ООО «Агат-Транс» требованиям, так и нормам права, регулирующим деликтные правоотношения между истцом и указанным ответчиком.

¶ 45Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 47Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи