О сносе торгового объекта и освобождении земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к ФИО1 о сносе торгового объекта и освобождении земельного участка, встречному иску ФИО1 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 12Признано право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, в соответствии с данными технического плана, выполненного 20 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО5

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 ввиду несоблюдения им и его правопредшественниками условий договора аренды земельного участка.

¶ 15Указано также, что судом неверно оценены доказательства, представленные в обоснование позиции ФИО1, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отнесении спорных сооружений к объектам капитального строительства.

¶ 16При таких обстоятельствах, согласно позиции Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, оснований для признания за ФИО6 права на самовольную постройку у суда не имелось.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска органа местного самоуправления об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что строительство нежилого здания мини-рынка, состоящего из четырех павильонов, осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства в соответствии с утвержденным строительным проектом, здание введено в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в соответствии с требованиями действующего на момент строительства законодательства и по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства.

¶ 22При таких обстоятельствах, как верно указал суд, само по себе расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по инициативе собственника участка не может служить основанием для возложения обязанности на владельца стационарного строения осуществить его демонтаж.

¶ 23Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание мини-рынка, суд исходил из доказанности того, что строительство мини-рынка осуществлено на законных основаниях, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья.

¶ 24С учетом законности строительства, а также владения и пользования объектом строительства на основании договоров купли-продажи четырех образующих его павильонов, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, верно констатировал, что отсутствие своевременной регистрации права собственности на спорный объект правопредшественниками ФИО1 и самим истцом по встречному иску не может служить достаточным основанием для лишения последнего права на признание за ним права собственности на законно возведенный объект недвижимости в судебном порядке.

¶ 25Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Сказанное, в частности, относится к утверждению Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о том, что спорные строения по своим техническим характеристикам не обладают признаками капитальных строений, которое судебная коллегия Ярославского областного суда правомерно признала несостоятельной со ссылкой имеющиеся в деле доказательства, содержание которых, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, другой стороной спора не опровергнуто.

¶ 29Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 34ФИО7 ФИО9

¶ 35Судьи ФИО3

¶ 36ФИО8