О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24034/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-009138-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3677/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест» (далее –ООО «АКБ-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2020 г. в размере 3 745 509 руб. 38 коп., в том числе: 3 323 570 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 329 316 руб. 83 коп.— задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 92 621 руб. 83 коп. – неустойка, проценты за пользование кредитом с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 4 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 696 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-6506/19, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 27,99% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключён договор залога (ипотеки) № КФ-3959/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» квартиру.

¶ 15В соответствии с договором купли-продажи закладных от 29 мая 2019 г. № 29/05 к истцу перешли права на Закладную от 19 июля 2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-6506/19 и прав по договору залога КФ-6506/19-З.

¶ 16В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 745 509 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 927 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 4 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

¶ 19Судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест». Определен способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 4 696 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 21Податель кассационной жалобы, не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту и её размер, приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал её попытку окончить дело мировым соглашением.

¶ 22Указывает, что суды неверно определили начальную продажную цену предмета залога, взяв за основу отчёт об оценке рыночной стоимости, изготовленный в 2019 г. Считает, что на дату судебного решения рыночная цена квартиры увеличилась до 8 000 000 руб.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора и наличия задолженности, изложенные в исковом заявлении и установленные судами с достаточной полнотой, отражены в описательной части обжалуемых судебных постановлений и ответчиком не оспариваются.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в июле 2019 г. получила полную сумму кредита в размере 3 400 000 руб., после чего ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки и не вносила очередные платежи, в связи с чем ООО «АКБ-Инвест» после состоявшейся в мае 2019 г. уступки закладной от ПАО «Совкомбанк» и по истечение трёх месяцев с даты возникновения задолженности обоснованно предъявил требование о досрочном возврате полной суммы кредита, которое ответчик проигнорировала. Факт наличия задолженности и размер долга ответчик в суде не оспаривала.

¶ 28Обращая взыскание на предмет ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями кредитного договора, договора ипотеки, статьями 377, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришли к выводу о том, что каких-либо препятствий к этому не имеется.

¶ 29Делая данный вывод, суды приняли во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет более трёх месяцев, что исключает возможность оценки допущенного им нарушения как несущественного по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Определяя начальную цену предмет залога, суды исходили из представленного истцом в материалы дела отчёта об оценке, изготовленного ООО «ВЕГА» от 17 июля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 5 870 000 руб. Применив пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суды установили начальную продажную стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости по отчету, определив её в размере 4 696 000 руб.

¶ 31Указанные выводы судов являются правильными, и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры установлении начальной продажной цены квартиры подлежат отклонению.

¶ 33Так, в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 34Материалами дела подтверждается, что в договоре ипотеки, заключенном 17 июля 2019 г., сторонами согласована рыночная цена квартиры в размере 5 870 000 руб. (л.д. 24).

¶ 35Достоверность оценки предмета залога подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости квартиры, изготовленным ООО «ВЕГА» от 17 июля 2019 г.

¶ 36Ответчик в возражениях на иск (л.д. 86-89), в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 95-97) доводов о несогласии с данной оценкой не приводила.

¶ 37Обоснованных оснований полагать, что за один год рыночная цена квартиры могла существенно поменяться, у судов не имелось.

¶ 38С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судами процедуры установления начальной продажной цены предмета залога, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Судебной коллегией отклоняются.

¶ 39Более того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 22 июля 2021 г. по заявлению ООО «АКБ-ИНВЕСТ» был изменён способ исполнения решения суда по настоящему делу, посредством установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 251 200 руб.

¶ 40Таким образом, оснований полагать, что права ответчика по настоящему делу нарушены, не имеется.

¶ 41Изучив материалы дела, судебная коллегия также не усматривает со стороны судов каких-либо нарушений в части исполнения обязанностей по примирению сторон.

¶ 42В силу части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

¶ 43В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о примирении посредством заключения мирового соглашения (л.д. 90,91), условием которого являлась выплата истцом банку задолженности в размере 20 000 руб. ежемесячно.

¶ 44Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено (л.д. 95), между тем представитель истца от примирения отказался, сославшись на то, что условия мирового соглашения для банка не приемлемы.

¶ 45Согласно части 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

¶ 46Поскольку в полномочия суда входит лишь оказание содействия сторонам в примирении, но не возложение на сторону обязанности примириться, само по себе не достижение сторонами мирового соглашения не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые по смыслу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.

¶ 47Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи