О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24038/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-000972-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-304/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 439 900 руб., неустойки в размере 208 248 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 681 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что передала ответчику денежные средства в размере 439 900 руб. на срок до 1 декабря 2016 г., в подтверждение чему между сторонами подписан договор займа от 1 июня 2016 г., а ответчиком выдана расписка. До настоящего времени указанная в договоре сумма не возвращена, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 3.1 указанного договора также подлежит взысканию неустойка в размере 0,06% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 439 900 руб., неустойка с 1 декабря 2016 г. по 29 января 2019 г. в размере 208 248 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы оспаривает займ по безденежности.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 22Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в дату заключения договора займа и написания расписки (1 июня 2016 г.) денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем заём был признан безденежным, а обязательства по возврату денежных средств для ответчика - не наступившими.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что действующим гражданским законодательством, в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещается оформление в письменном виде правоотношений сторон, возникших до подписания сделки.

¶ 24Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2014 г. истец передала ФИО1, ФИО6 и ФИО7 денежную сумму в размере 600 000 руб., впоследствии в 2016 году оформила заёмные отношения в письменном виде, заключив, в том числе, с ответчиком договор займа с выдачей расписки.

¶ 25Таким образом, факт передачи денежных средств имел место и состоялся в 2014 году. Признать займ безденежным при таких обстоятельствах нельзя.

¶ 26Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подтверждаются материалами гражданского дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Так, материалами дела, в том числе показаниями истца и свидетеля ФИО6 подтверждается, что в 2014 году между истцом, ответчиком ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7, являвшихся коллегами, имелась договоренность о передаче истцом в пользу трёх названных лиц долга на общую сумму в размере 600 000 руб. 25 июня 2014 г. истец обналичила со своего счета 600 000 руб., после чего передала в долг трём физическим лицам: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 В распределении денежных средств между должниками истец не участвовала, после распределения денег истцу были объявлены размеры долгов каждого из должников, в соответствии с чем ФИО1 обязался вернуть истцу 230 000 руб. с процентами за пользование займом. До лета 2016 года отношения между всеми названными лицами были хорошими, они осуществляли совместную деятельность в ООО «СКН». При окончании совместной деятельности было принято решение об оформлении ранее возникших долговых обязательств ФИО6, ФИО7 и ФИО1 перед истцом в письменном виде, в связи с чем с каждым из должников истцом был оформлен договор займа на полученную сумму долга и проценты, насчитанные на дату оформления документов. Так, 1 июня 2016 г. между истцом и ФИО1 подписан договор займа № 1, согласно которому сумма долга ответчика по состоянию на дату подписания договора, составляла 439 900 руб., срок возврата долга определен сторонами в срок до 30 ноября 2016 г. В подтверждение факта наличия денежного обязательства в указанном размере, ответчиком 1 июня 2016 г. составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в долг по договору займа № 1 от 1 июня 2016 г. денежную сумму в размере 439 900 руб., которые обязуется отдать в срок до 30 ноября 2016 г.

¶ 28Помимо объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором займа № 1 от 1 июня 2016 г. на сумму 439 900 руб., распиской от 1 июня 2016 г., справкой ИАО «Московский кредитный банк» о закрытии ФИО2 денежного счета, остаток по которому на дату закрытия 25 июня 2014 г. составлял 603 070 руб. 44 коп.

¶ 29Основываясь на данных доказательствах, суды пришли к обоснованному выводу о реальности договора займа. С учетом данных доказательств, Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи