О взыскании задолженности по договорам займа, неустойки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело 8г-4633/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-4311/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «С.А.В. транс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2/2018-14),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «С.А.В. транс» на апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ООО «С.А.В. транс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика основной долг по договору займа № № от 28.12.2015 в размере 3700 руб.; основной долг по договору займа № № от 28.12.2015 - 25000 руб.; неустойку, начисленную по договору займа № № от 28.12.2015 за период с 26.05.2016 по 01.03.2017 - 10360 руб.; неустойку (пени), начисленную по договору займа № № от 28.12.2015 за период с 26.02.2016 по 01.03.2017 - 9250 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1299 руб. 62 коп.; расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы - 19200 руб.

¶ 11Требования мотивированы тем, что указанные задолженности образовались ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

¶ 12Заочным решением мирового судьи судебного участка №14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «С.А.В. транс» взысканы:

¶ 13в счет возврата суммы долга по договору займа №№ от 28.12.2015 денежные средства в размере 3 700 руб.;

¶ 14в счет возврата суммы долга по договору займа №№ от 28.12.2015 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.;

¶ 15неустойка, начисленная за период с 26.05.2016 по 01.03.2017 на сумму займа по договору займа №№ от 28.12.2015 в размере 10 360 руб.;

¶ 16неустойка, начисленная за период с 26.02.2016 по 01.03.2017 на сумму займа по договору займа №№ от 28.12.2015 в размере 9 250 руб.;

¶ 17расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 200 руб.;

¶ 18-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 62 коп.

¶ 19Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка №14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 06.07.2018 изменено в части:

¶ 20уменьшения размера неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 01.03.2017 по договору займа №№ от 28.12.2015 с 10 360 руб. до 500 руб.;

¶ 21уменьшения неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 01.03.2017 по договору займа №№ от 28.12.2015 с 9 250 руб. до 2000 руб.

¶ 22Заочное решение мирового судьи судебного участка №14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 06.07.2018 в остальной части оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «С.А.В. транс» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе заочное решения мирового судьи.

¶ 24На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 25Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2019, не имеется.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

¶ 29Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 30Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

¶ 31Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 32В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

¶ 33Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

¶ 34Судом установлено, что 28.12.2015 между ООО «С.А.В. транс» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договора займа № № и № №, в соответствии с пунктом 1.1 которых займодавец предоставил заемщику заем в размере 3700 руб. и 25000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, установленном договорами (л.д. 8, 10, том № 1).

¶ 35Датой предоставления займа в силу пункта 2.2 договоров считается дата получения денежных средств заемщиком, которые были переданы ФИО4 из кассы предприятия наличными денежными средствами 28.12.2015 в соответствии с пунктом 2.1 договоров займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № № и № № от 28.12.2015 (л.д. 9, 11, том № 1).

¶ 36Пунктами 4.2 договора займа № № и № № предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 25.05.2016 и 25.02.2016 соответственно; пунктом 5.1 — договора займа являются беспроцентными.

¶ 37Порядок возврата суммы займов определен в пунктах 6.1 договоров.

¶ 38Исходя из пункта 6.2 договора займа №№ от 28.12.2015, в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа; пунктом 6.2 договора займа №№ от 28.12.2015 – в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

¶ 39Разрешая спор по существу, мировой судья признал доказанным факт заключения между сторонами договоров займа от 28.12.2015 и передачи денежных средств в размере 3 700 руб. и 25 000 руб. истцом ответчику в качестве заемных денежных средств.

¶ 40Признавая правильным и достоверным расчет суммы задолженности по договорам займа и причитающейся неустойки, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3700 руб. и 25000 руб., а также, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленных к взысканию неустоек последствиям допущенных обязательств, и не найдя оснований для ее снижения, - неустойку сумме 10360 руб. и 9250 руб.

¶ 41Снижая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что определенный мировым судьей размер нестойки по договорам займа в сумме 10360 руб. и 9250 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в первом случае в 2,8 раза превышает сумму займа (3700 руб.), определен без учета соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем размер неустойки снижен по договору займа № № от 28.12.2015 до 500 руб., а по договору займа № № от 28.12.2015 - до 2000 руб.

¶ 42Заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, которым заочное решение мирового судьи изменено в части определения размера неустойки в сторону снижения, и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции и фактически обжалует принятые судебные постановления в части снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки.

¶ 43Определение размера неустойки является оценочной категорией, на которую полномочия суда кассационной инстанции не распространяются.

¶ 44Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 45Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 46Принимая во внимание установленные судами апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемое судебное постановление является обоснованным.

¶ 47Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2019 при проверке судебных актов в кассационном порядке не установлено.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 49С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2019.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 52Апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С.А.В. транс» - без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО3