О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5824/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки (по состоянию на 19.10.2020г.) в размере 400 000 руб., а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 170 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЛендРовер Фриландер гос.рег.знак А460КТ777 ФИО5, были причинены механические повреждения его автомобилю ФИО1 гос.рег.знак К220ХХ77.

¶ 13Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 198 900 руб.

¶ 15Впоследствии, заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением были взысканы денежные средства в размере 132 599 руб.

¶ 16Как утверждает истец, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона, при осуществлении страховой выплаты, не произвела компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца.

¶ 17Для определения величины УТС истец обратился в ООО «МПК-Центр», согласно заключению которого величина дополнительной УТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 340 руб.

¶ 18На основании заявленного ДД.ММ.ГГГГ истцом требования к ответчику о выплате суммы УТС и расходов на проведение экспертного заключения размере 5 000руб., последний ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворил, перечислив доплату страхового возмещения в размере 43 340 руб.

¶ 19Поскольку обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было направлено истцом в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на основании ст. ст. 12 и 6.1 Закона об ОСАГО.

¶ 20Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 38 340 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 170 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1650 руб. 20 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 24Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца как потребителя, не исполнило в установленном законом сроки обязанность по выплате УТС.

¶ 31Исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 38 340 руб.

¶ 32Руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 19 170 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 34Руководствуясь положениями статей 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае требование о возмещении УТС, должно быть указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если оно предъявлено уже после основных требований, 20-дневный срок для его удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данным требованием.

¶ 35Поскольку обязанность по выплате УТС у ответчика возникла после предъявления истцом требования ДД.ММ.ГГГГг., выплата была осуществлена ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу УТС в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому, ответчиком не были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

¶ 36Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией не были нарушены права истца по требованию о взыскании утраты товарной стоимости.

¶ 40Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, и свидетельствующих о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

¶ 41Соответственно, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты истццом ФИО7 апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи