О взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24040/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2019-001385-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1197/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчик) о взыскании утраченного заработка в размере 395 254 руб., расходов на лечение в размере 10 178 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 июля 2018 г. в помещении торгового центра «Леруа Мерлен Тверь» при выходе из складского помещения ударилась головой о рольставни, в результате чего потеряла сознание и была госпитализирована <данные изъяты>.

¶ 15Вследствие травмы утратила трудоспособность на 21 день с 16 июля 2018 г. по 4 августа 2018 г., возникли негативные последствия в виде длительного расстройства здоровья, которые проявляются по настоящее время.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканы расходы на лечение в размере 9 516 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В части взыскания утраченного заработка отказано. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда города Твери от 29 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Тверской областной суд. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворены частично. С ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана сумма утраченного заработка в размере 138 339 руб. 04 коп., изменен размер государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тверского областного суда от 18 августа 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Податель жалобы не соглашается с апелляционным определением, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имелось. Указывает, что в период больничного (с 16 июля по 4 августа 2018 г.) истец большую часть времени присутствовала на работе, а именно 19, 20, 21 июля, 24, 25, 26, 27, 28 июля, 31 июля, 1, 2, 3, 4 августа 2018 г. Указывает, что системой «еНот», как и сайтом ФНП подтверждается, что истец в данный период осуществляла нотариальные действия. Полагает, что фактически выход на работу во время нетрудоспособности означает, что работник не утратил ни трудоспособность, ни заработок. Работник, который в своё рабочее время находился на своём рабочем месте и выполнял свою работу, получил вознаграждение за труд, и взыскание в его пользу каких-либо ещё денежных сумм не допускается.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1. представители ФИО7 дома ВСК, Страхового акционерного общества «ВСК» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период выданного листка нетрудоспособности работала, осуществляла нотариальные действия и, следовательно, ею заработок не был утрачен.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка не согласился, указав, что суд первой инстанции неверно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств применил положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 27Полагая исковые требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

¶ 28Между тем, приняв во внимание справку МоНП от 10 июня 2019 г. (т.1 л.д. 100), из которой следовало, что в период больничного листа с 16 июля 2018 г. по 4 августа 2018 г. ФИО1 фактически осуществляла нотариальные действия 19-21 июля, 24-28 июля, 31 июля, а также 1-4 августа, о чем в Единой Информационной системе нотариата «еНот» имеются соответствующие сведения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что утраченный заработок подлежит возмещению истцу за семь дней, в которые профессиональные обязанности ею не осуществлялись (с 16 по 18 июля, 22-23 июля, 29-30 июля).

¶ 29Расчет утраченного заработка произведён судом апелляционной инстанции исходя из имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2017 год (т. 1 л.д. 99), справки МоНП от 11 сентября 2018 г. о доходах ФИО1 за 2017-2018 гг. (т. 1 л.д. 44), налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 г. (л.д. 45-47 т. 1), по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячного дохода ФИО1, путём деления общей суммы дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, что за семь дней нетрудоспособности составило 138 339 руб. 04 коп.

¶ 30В части правильности произведенного расчета апелляционное определение подателем кассационной жалобы не оспаривается.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации истцу ФИО1 утраченного заработка за семь дней нетрудоспособности соглашается.

¶ 32При разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняты во внимание разъяснения пунктов 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленном законом порядке в связи с полученной 15 июля 2018 г. по вине ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» травмой был выдан листок нетрудоспособности на период с 16 июля 2018 г. по 4 августа 2018 г. (20 дней) (т. 1 л.д. 12).

¶ 35Справкой МоНП от 10 июня 2019 г., предоставленной по запросу суда первой инстанции (т. 1 л.д. 100) подтверждается, что в период нетрудоспособности истец выходила на работу, исполняла обязанности нотариуса и совершала нотариальные действия, за исключением дат 16 июля 2018 г., 17 июля 2018 г., 18 июля 2018 г., 22 июля 2018 г., 23 июля 2018 г., 29 июля 2018 г., 30 июля 2018 г. (7 дней).

¶ 36Действующее законодательство не предусматривает возмещение утраченного заработка за дни, когда работник в период временной нетрудоспособности продолжал работать, и ему начислялась и выплачивалась заработная плата. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка за 19-21 июля, 24-28 июля, 31 июля, 1-4 августа.

¶ 37Между тем, факт выдачи истцу листка нетрудоспособности, а также неисполнение истцом своих публичных обязанностей в связи с болезнью в течение 7 дней из обозначенного периода, по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность отказа в удовлетворении её требований о взыскании утраченного заработка.

¶ 38С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка за семь дней больничного в размере 138 339 руб. 04 коп.

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, а именно справки МоНТ от 12 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 43), справки МоНТ от 10 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 100), сведений из реестра доверенностей официального сайта ФНП (т. 1 л.д. 193-250, т. 2 л.д. 1-5). Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции проверяет лишь правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, и с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить имеющиеся в деле доказательства.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи