О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРАНДЖ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-167/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ОРАНДЖ» адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «ОРАНДЖ» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (177,33 дня) в размере 527 281,89 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 977,49 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРАНДЖ», занимая должность юриста, однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) работодатель не произвел ему выплату компенсации за все неиспользованные отпуска за весь период работы, чем нарушил положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «ОРАНДЖ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 29 582,24 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492,92 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19С ООО «ОРАНДЖ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 252,25 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, государственной пошлины.

¶ 21С ООО «ОРАНДЖ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61 522,28 руб., компенсация за задержку выплат в размере 11 423,66 руб.

¶ 22С ООО «ОРАНДЖ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 388,38 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

¶ 24Заявитель указывает на не применение судом подлежащих применению положений ч. 4 ст. 121, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу в иске.

¶ 25От ООО «ОРАНДЖ» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ИФНС России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРАНДЖ», занимая должность юриста, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

¶ 32Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил директора ООО «ОРАНДЖ» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 33При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец должностные обязанности не исполнял.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, в связи с чем взыскал с ООО «ОРАНДЖ» в пользу истца компенсацию за 9,32 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 582,24 руб., а также компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492,92 руб.

¶ 36Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за 177,33 дней неиспользованного отпуска в заявленном истцом размере суд первой инстанции не нашел, указав, что допустимых и достоверных доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял свои трудовые обязанности, не представлено.

¶ 37Проверяя законность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на положения ст.ст. 121, 139 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что согласно решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом представленной ответчиком справки, за период с марта 2013 года по август 2013 года истцу начислена и определена к выплате заработная плата в общем размере 244 304,35 руб., в связи с чем, определив среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 028,43 руб., а также приняв во внимание, что согласно указанному судебному решению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен как вынужденный прогул, а потому подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, взыскала с ООО «ОРАНДЖ» в пользу ФИО1 компенсацию за 30,33 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 522,28 руб., а также проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 177,33 дней неиспользованного отпуска (до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ) в размере, заявленном истцом, судебная коллегия признала правильным, указав, что достоверных доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял свои трудовые обязанности, не представлено.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку судом не применены положения абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

¶ 40В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

¶ 41Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

¶ 42Таким образом, незаконно уволенный за прогул и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула.

¶ 43Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, в течение которого он по вине работодателя не мог выполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием рабочего места и самого общества по адресу местонахождения.

¶ 44Приходя к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не исполнял свои трудовые обязанности, что исключает данный период из подсчета стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили действительные причины не исполнения истцом трудовых обязанности в указанный период времени, не привели ссылки на доказательства, отклоняющие доводы истца о его вынужденном прогуле.

¶ 45В материалах дела имеются требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ООО «ОРАНДЖ» о его допуске к оборудованному рабочему месту в связи с необеспечением ему допуска на рабочее место и не исполнением ответчиком в полном объеме судебных решений о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы по делам №, №, №, №. Однако данным доказательствам судом какая-либо оценка не дана, доводы истца о его вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ проверены не были.

¶ 46Также в материалах дела имеются сведения о том, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был был восстановлен на работе в ООО «ОРАНДЖ», однако суды данные обстоятельства применительно к требованиям абз. 4 ст. 121 и ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не учли, не применив при разрешении спора нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

¶ 47Принимая во внимание изложенное и необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

¶ 52Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи