О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24043/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-004958-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-769/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 776-37382156-810/1 Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до 18 ноября 2016 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 15Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в период с 27 августа 2015 г. по 30 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 6 552 768 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга – 163 620 руб. 45 коп., сумма процентов – 219 179 руб. 42 коп., штрафные санкции – 6 169 968 руб. 66 коп.

¶ 16Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 17Решением Советского районного суда города Рязани от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 19Податель жалобы возражает относительно применения судами срока исковой давности, полагая, что это привело к неэффективной судебной защите нарушенных прав Банка.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 долга по кредиту.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 776-37382156- 810/13ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день.

¶ 2718 ноября 2016 г. срок возврата кредита истёк.

¶ 283 августа 2020 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием на то, что по состоянию на 30 июля 2020 г. размер задолженности по договору составляет 6 552 768 руб. 53 коп. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

¶ 29Указанное требование ответчиком исполнено не было.

¶ 30В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 31С настоящим иском Конкурсный управляющий банка обратился в суд 13 декабря 2020 г., то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании последнего аннутентного платежа, в связи с чем судами обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Советского районного суда города Рязани от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи