О признании недействительным межевого плана, кадастрового учета земельного участка в части установления границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22044/2020 (№ 8Г-21894/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа города Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности городского округа города Переславль-Залесский, обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская землеустроительная компания» о признании недействительным межевого плана, кадастрового учета земельного участка в части установления границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-83/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО2 и его представителя – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Переславский районный суда <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, Управлению муниципальной собственности городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская землеустроительная компания» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская землеустроительная компания»; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах границ земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 76:11:040102:119, расположенного по адресу: <адрес>а; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:22, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Глебовское, <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 76:11:040102:22, площадью 1881 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Глебовское, <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Ранее ФИО8 на праве собственности также принадлежали жилой дом земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, положенные по адресу: <адрес>, Зеленая, <адрес>, на основании постановления главы Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района <адрес> «О присвоении почтового адреса» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с межевым планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская землеустроительная компания». При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО8 жилой дом, площадью 25.5 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 76:11:040102:1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:22 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 76:11:040102:119; площадь наложения составляет 197 кв.м. При этом о смещении границ в кадастровом учете истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вынесении ФИО2 в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119. Ранее спора по границе не было, истец пользовался обоими участками как единым землевладением.

¶ 12Ответчик иск не признал, указав, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 все условия сделки между сторонами были согласованы.

¶ 13Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года, решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, поданная представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение «в соответствующий суд». По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов истца.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:22, общей площадью 1881 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с/о Глебовски <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Глебовский, <адрес> является ФИО2, который приобрел указанный земельный участок у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19На момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 его границы были установлены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская землеустроительная компания» ФИО7 Заказчиком межевания земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 являлся ФИО1 Акт согласования границ земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Между ФИО1 и ФИО2 после отчуждения земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 возник спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

¶ 21При этом, как установлено судами обеих инстанций, из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:040102:119 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная граница смежных земельных участков по точкам н2 – н3 согласована лично ФИО1 На чертеже земельного участка были обозначены металлическая труба, дом истца и навал грунта. При этом сведений о том, что имели место возражения либо разногласия о таком месторасположении спорной границы межевой план не содержит.

¶ 22Не находя оснований, для удовлетворения исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае наличие реестровой ошибки исключено, поскольку местоположение спорной границы смежных земельных участков истца и ответчика согласовано самим же ФИО1; при этом действия истца квалифицированы судами как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суды обосновали тем, что оспаривание истцом спустя более 10 лет с момента совершения межевого плана, выполненного по заказу самого же истца, и договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, являются недобросовестным поведением.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи