О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ТГК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1109 сентября 2020 года ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в обоснование которого указано в период с 28 ноября 2014 года по 26 ноября 2018 года ответчице принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 495,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>.

¶ 12Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, однако фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта, принадлежащего ответчице.

¶ 13За январь-май 2018 года ПАО «ТГК-2» отпустило тепловую энергию в фактически отапливаемые помещения ответчицы <данные изъяты> общей площадью 350,4 кв.м) на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 14Однако счет на оплату тепловой энергии, направленный в адрес ответчицы, оставлен без оплаты.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 26 июня 2020 года отменен судебный приказ от 23 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности на основании поступивших от ответчицы возражений.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2021 года, приведенные исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 августа 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2».

¶ 19Согласно утверждению кассатора, суд при разрешении данного спора не вправе был ссылаться на преюдициальное значение ранее принятых по делам с ее участием судебных актов, поскольку тем самым был оставлен без внимания и надлежащей правовой оценки факт оказания ей спорной коммунальной услуги ненадлежащего качества, вследствие чего температура в отапливаемых помещениях была значительно ниже нормативной.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-2» лишь в части, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04 марта 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года (включая задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по май 2017 года).

¶ 25Указанными выше судебными актами установлено, что теплопринимающие устройства имеются только в части помещений - №№<данные изъяты> общей площадью 222,8 кв.м; в тех же судебных актах размер оплаты за тепловую энергию определен исходя из площади отапливаемых помещений - 222,8 кв.м.

¶ 26И ФИО1, и ПАО «ТГК-2» участвовали в рассмотрении данного дела (в качестве ответчицы и третьего лица соответственно), вследствие чего в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не вправе оспаривать перечисленные выше обстоятельства в рамках других гражданских дел с участием тех же лиц.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что для обогрева принадлежащих ей отапливаемых помещений требуется значительно меньшее количество тепловой энергии, нежели выставил ей к оплате истец, которое суд, как и другие возражения ответчицы, признал противоречащим иным имеющимся в деле доказательствами и выводам, сделанным судом при разрешении предыдущего гражданского дела, имеющим в силу закона преюдициальное значение для вновь разрешаемого спора с участием тех же лиц.

¶ 31Как верно отмечено в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, в указанный период состояние принадлежавших ФИО1 помещений, включая объем отапливаемых помещений и количество потребляемой тепловой энергии, не менялись.

¶ 32Доказательства, представленные ответчицей в обоснование возражений против иска в подтверждение низкого качества услуги по отоплению и завышенного истцом объема потребления тепла, суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, вправе был не принять во внимание со ссылкой на то, что они не относятся к спорному отопительному периоду.

¶ 33При этом суд в числе прочего принял во внимание, что каких-либо обращений относительно качества оказанной услуги по теплоснабжению принадлежащих ФИО1 помещений, в том числе, заявлений о перерасчете за период с января по май 2018 года, от ответчицы не поступало.

¶ 34Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Оснований для проверки законности принятых по делу судебных постановлений в части отказа в иске ПАО «ТГК-2», то есть за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. не усматривает.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО4 ФИО6

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО5