О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24046/2020 (№ 8Г-22055/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Флавосинтек» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4762/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и представившую письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к АО «Флавосинтек» и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 721828 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя денежных средств.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, так как для принятия и подписания передаточного акта истице предлагался объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

¶ 12Ответчик иск не признал, пояснив, что извещение о завершении строительства и необходимости явки для принятия объекта долевого строительства направлялись истице своевременно, однако истица несвоевременно приступила к процедуре принятия объекта долевого участия, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Все установленные истицей недостатки объекта долевого строительства были устранены ответчиком своевременно.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истица просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; направить дело на новое рассмотрение «в соответствующий суд» в ином составе суда. При этом в кассационной жалобе истица указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица являлась участником долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик. Объектом долевого строительства для истицы являлась квартира, состоящая из двух комнат, с номером 126 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составляла (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) 14582400 рублей. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истица исполнила надлежащим образом.

¶ 19Построенный ответчиком многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию (ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

¶ 20Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязывался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – обязывался принять объект долевого строительства в сроки с началом периода – по истечении 180 дней с даты окончания строительства (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и окончание периода – по истечение 270 дней с даты окончания строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для чего, застройщик обязывался направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Такое уведомление должно быть направлено не менее, чем за 14 календарных дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства. При этом на участника долевого строительства возлагалось обязательство в течение 60 календарных дней с даты получения сообщения застройщика предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств по принятию объекта долевого строительства (пункты 4.1.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.3 Договора).

¶ 21В связи с окончанием строительства, действуя в рамках вышеназванных договорных обязательств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 сообщение о завершении строительства с приглашением на осмотр и приемку объекта долевого строительства. Заказное почтовое отправление, содержащее сообщение застройщика, не было получено истицей и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь отправил истице сообщение о завершении строительства с приглашением осуществить приемку объекта долевого строительства. Данное отправление также возвращено ответчику по причине неявки истицы в адресное отделение почтовой связи для получения заказного почтового отправления.

¶ 22Впервые ФИО1 осмотрела объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и указала на выявленные недостатки в строительстве, которые были устранены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Вторая претензия по недостаткам объекта долевого строительства была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ при вторичном осмотре объекта истицей. Недостатки ответчиком устранены.

¶ 24В связи с тем, что истица объект долевого строительства не получила, ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока передачи объекта долевого строительства) АО «Флавосинтек» направило ФИО1 дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

¶ 25При очередном осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, истица указала на не устранение недостатков, указанных в её претензиях (по вопросам гидроизоляции полов квартиры и по аварийной работе лифтов).

¶ 26После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой требовала составить акт приемки объекта долевого строительства той датой, которая будет в день его подписания с двумя сторонами, возместить ей денежные средства, уплаченные в виде коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического подписания двустороннего акта приема объекта долевого строительства. Акт передачи объекта, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выдан истице ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истица направила ответчику претензию с указанием имеющихся недостатков – не проведена гидроизоляция полов, работа лифтов носит аварийный характер, застройщик нарушил правила предоставления коммунальных услуг. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об устранении недостатков на объекте. На данную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что указанные ею недостатки не препятствуют подписанию Акта приема-передачи объекта. Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки объекта долевого строительства ответчиком были устранены.

¶ 27По подписанию передаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Флавосинтек» претензию о нарушении срока сдачи объекта долевого строительства на 102 дня и требование об уплате неустойки в размере 982163 рублей 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

¶ 28При вышеназванных обстоятельствах дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик своевременно уведомил истицу о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости осуществить действия по приему объекта долевого строительства. В свою очередь, истица от своевременного получения юридически значимых сообщений ответчика уклонилась и фактически получила сообщение застройщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приступила к приемке объекта долевого строительства со значительным опозданием. Поскольку все выявленные истицей недостатки объекта долевого строительства являлись устранимыми и в итоге были устранены ответчиком, несвоевременное осуществление истицей действий по приемке объекта долевого строительства не может являться основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что и при запоздалом начале приемки объекта долевого строительства, истица могла принять указанный объект, в связи с устранимостью недостатков, наличие которых не лишало участника долевого строительства требовать их устранения в течение гарантийного срока, т.е. не препятствовало приемке объекта (исходя из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий передаче объект долевого строительства не имел никакой отделки и оборудования).

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Выводы судов обеих инстанций соответствуют общим правилам статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств и о просрочке кредитора.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы, фактически воспроизводящие доводы её апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи