О взыскании денежной суммы по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24047/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-1034/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2018 года) с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в солидарном порядке сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты по договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

¶ 9Взыскание с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа и неустойки за несвоевременную оплату оставшейся суммы займа постановлено производить в начиная с 01 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы займа.

¶ 10В удовлетворении встречного иска ФИО8 и ФИО3 о признании договора недействительным отказано.

¶ 1104 декабря 2020 года ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2018 года по 21 июля 2020 года в размере <данные изъяты> копеек, представив соответствующий расчет.

¶ 12Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года отменено, принято новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании индексации удовлетворено частично.

¶ 14С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана солидарно индексация присужденной денежной суммы за период с 29 августа 2018 года по 21 июля 2020 года в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 15В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 и ФИО3 просят об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе определения районного суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 16В жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26, указывают, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, при этом применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым установлена возможность индексации задолженности по договору займа, взысканной решением суда.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отменяя определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года об отказе во взыскании в пользу ФИО2 индексации денежной суммы, взысканной решением того же суда от 29 августа 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 22Вывод суда второй инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 индексации денежных сумм, взысканных в ее пользу вступившим в законную силу судебным решением и своевременно не полученных, находится в соответствии с актуальной редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 июля 2018 года № 35-П и от 12 января 2021 года № 1-П, предметом проверки которых были как предыдущая редакция указанной статьи, действовавшая до 01 октября 2019 года, так и актуальная ее редакция.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО9