О возложении обязанности восстановить нарушенную часть инженерной сети

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-24049/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить нарушенную часть инженерной сети (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности восстановить нарушенную часть инженерной сети.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Исковые требования ФИО11, ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

¶ 17На ФИО2 возложена обязанность восстановить нарушенную часть инженерной сети (трубопровода отопления) в комнате площадью 15 кв.м. <адрес> в <адрес> не позднее 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом состоящим из трех квартир, собственниками которых являются – <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО12, ФИО13, по ? доли в праве, <адрес> ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО3, по ? доли в праве.

¶ 22Так же судом установлено, что в каждой квартире установлены автономные систему отопления включающие в себя отопительные котлы, отопительные приборы, системы подачи воздуха и дымоудаления.

¶ 23Отопительный прибор, находящийся в комнате площадью 15 кв. м. <адрес> был подключен к отопительному котлу находящегося в <адрес>.

¶ 24Собственником <адрес> проведена реконструкция системы газоснабжения, в ходе которой проведено отключение отопительного прибора находящегося комнате площадью 15 кв. м. <адрес>.

¶ 25Из выписки из инвентарного дела в отношении <адрес> следует, что ранее в квартире использовалось печное отопление.

¶ 26Из технического паспорта на <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление в квартире производится от котла АГВ.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку квартиры в многоквартирном доме имеют автономное отопление, а факт присоединения отопительного прибора в одной из комнат квартиры истцов к индивидуальному газовому водонагревательному аппарату расположенному в квартире ответчика не свидетельствует о том, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что система газоснабжения и отопления в доме устанавливалась за счет средств организации, эксплуатирующей многоквартирный дом и является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает больше одного помещения. В связи с чем, поскольку ФИО2 нарушила часть инженерной системы отопления, отнесенной к общедомовому имуществу, без согласия иных собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Доводы кассационной жалобы относительно несения ответчиком расходов на оплату потребленного газа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о компенсации расходов ответчика, может быть разрешен путем заключения между сторонами соответствующего соглашения, а в случае не достижения договоренности, в судебном порядке.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО20