О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 03 марта 2021 года приведенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлены без удовлетворения.

¶ 9Апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены.

¶ 10С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года за период с 16 октября 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 11Решение суда в указанной части постановлено считать исполненным в полном объеме (ввиду неосуществления поворота исполнения ранее принятого по делу заочного решения от 26 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 тех же денежных сумм).

¶ 12С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

¶ 14В жалобе ФИО1, ссылаясь на неизвещение его кредитором о надлежащем получателе денежных средств (после введения процедуры банкротства), утверждает о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, вызванное, по его утверждению, просрочкой кредитора.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (без приведения решения в исполнение), суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 19При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

¶ 23Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика о якобы допущенной Банком просрочке кредитора, которое суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и на представленные сторонами доказательства.

¶ 24Следовательно, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2