Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН, и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда <адрес> от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН.

¶ 9В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 36. ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:128, площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки имеют между собой общую границу. На земельном участке, принадлежащем ФИО9, расположены жилой дом, баня, гараж, навес, при этом крыша навеса, скат бани направлен на участок истца и заходит на него на 1,3 м, между баней и гаражом возведена кирпичная печь, кирпичный забор расположен на участке 36. Кроме того, данные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки «Ивеньский сельсовет» <адрес>. Забор, расположенный между участками 30 и 36 не соответствует санитарным нормам и правилам. Считает, что строения представляют опасность для проживания, а также создают угрозу жизни и здоровью владельцам участка №. <адрес> захвата земельного участка, принадлежащего истцу, строениями и сооружениями, принадлежащими ответчику, составила 62 кв.м. В результате застройки истцом участка фактические границы участка 36 нарушены. Нарушены нормы планировки и застройки участка. Истец не может построить ранее запроектированный жилой дом, не нарушая градостроительные, пожарные и санитарные нормы. В случае реализации своих намерений, построенный жилой дом с нарушениями вышеизложенных требований, не может быть оформлен и принят в эксплуатацию по существующим нормативным документам. Считая, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего ему, а также построил забор и объекты недвижимости с нарушением строительных норм и правил с захватом его земельного участка, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ФИО1 обратился в суд и просит обязать ответчика ФИО9 устранить нарушение права истца, не связанного с лишением владения, путем освобождения части земельного участка, незаконно захваченного объектами недвижимости и сооружениями (отмосткой) площадью 62 кв.м., обязать ответчика ФИО9 снести самовольные постройки литер Г и литер г (баня), сооружение (печь), кирпичный забор и навес, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика внести достоверные сведения об объектах недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ЕГРН.

¶ 10Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском, просил признать результаты межевания земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на (праве собственности ФИО1 недействительными, аннулировать сведения о ^координатах границах земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 недействительными, аннулировать сведения о координатах границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН. Определить границы земельного участка с кадастровым номером68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками №- №№32-33-34-3 5-36-37-3 №22, площадью 1822 кв.м. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме № точками №№16-17-18- 19-20-21-22-1, площадью 1534 кв.м.

¶ 11Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ФИО9 снести кирпичный забор и освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, занятого отмосткой, от точки 3 до точки 4, указанных на рисунке 2 дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО9 смонтировать на крыше строения гаража лит.Г 1, бани лит.Г.,г и металлического навеса снегозадерживающие устройства в соответствии со специально разработанным проектом либо с использованием инвентарных сертифицированных элементов заводского изготовления и соблюдением инструкций завода – изготовителя; обязать ФИО9 изменить материал кровли строения гаража лит.Г1, беседки с печью на материал группы «негорючий», выполнить облицовку карнизов данных строений, обращенных в сторону участка 36 по <адрес> материалом группы. «негорючий», ликвидировать проем во фронтоне беседки с печью, обращенный в сторону участка 36 по <адрес> с использованием материала группы «негорючий»; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 12Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы за Производство экспертизы в размере 22 587,50 руб.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Судом установлено, что ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земель было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:130 с землями разграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348, площадью 1699 кв.м. Кадастровые работы по установлению границ данного участка выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО4 Впоследствии было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348 с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, площадью 1998 кв.м. Кадастровые работы также выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО4 ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1534 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО4 в 2008 году. В соответствии с материалами межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка были согласованы, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельных участков ФИО9 было осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478. Данные кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером ФИО5 На участке ответчика расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 213,2 кв.м., кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 153,4 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 33,6 кв.м., кадастровый №. Кроме того, на участке расположены гараж, металлический навес, беседка- печь, кирпичный и металлический забор. Жилой дом, площадью 33, 6 кв.м, который по сведениям ЕГРН также находится на вышеназванном земельном участке, снесен примерно в 2008 году. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными строениями и сооружениями ФИО9 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи. ФИО9 до заключения договора купли-продажи приступил к строительству на участке, в 2007 году велись подготовительные работы, весной 2008 года были возведены фундамент и стены жилого дома, до конца года заложен фундамент под баню и беседку. На месте старого жилого дома построен гараж, в дальнейшем возведен кирпичный забор. ФИО9 на праве собственности также принадлежат земельный участок, площадью 1422 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 393 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19На дату приобретения земельного участка ФИО9 границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 кадастровый номер в настоящее время 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130), расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке определены не были.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 209, 212, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком имеет место спор о границах земельных участков, имеющих смежную границу, который подлежит разрешению судом, установив, при этом границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с заключением, поведенной по делу экспертизы, а также устранив нарушения прав истца в части.

¶ 21С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 26В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

¶ 28Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

¶ 29Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

¶ 31Из сформулированных истцом по первоначальному иску и по встречному иску требований следует, что нарушение прав каждая из сторон связывает с неправильным определением границ земельных участков истца и ответчика и, как следствие, расположение на земельных участках объектов недвижимости, в нарушение прав и законных интересов другой стороны. Поэтому обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, и подлежащими доказыванию, являлись: нарушение норм правовых актов при проведении межевания земельных участков истца и ответчика, в том случае, если по результатам проведения кадастровых работ их земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и сведения об уникальных характеристиках земельных участков внесены в кадастр недвижимости. В том случае, если границы земельных участков в установленном порядке определены не были, вопрос об их определении подлежал разрешению судом.

¶ 32В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 34Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 352. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 36Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 37Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 38Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 39Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 40По настоящему делу истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию на заключение эксперта.

¶ 41Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший её специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 42Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 43Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

¶ 44Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным

¶ 45доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 46Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о том, что она является частным мнением специалиста относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенной судом экспертизы, противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе. Более того, судебные постановления не содержат выводов по указанному истцом обстоятельству, что в результате установления границ земельных участков, площадь земельного участка истца уменьшается относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок. Однако это обстоятельство подлежало проверке, поскольку в том случае, если площадь земельного участка истца существенно уменьшается при установлении границ земельного участка истца, судебное постановление должно содержать исчерпывающие выводы о том, какие обстоятельства обусловили такое положение.

¶ 47Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения нормы права, являются существенными. При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 48При таком положении судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований исков.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: