О признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24050/2020-В (№ 8Г-22243/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-557/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Правительства Москвы – ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> обратились в Мещанский районный суд <адрес> с указанным иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просили признать самовольной постройкой объект – мансарду, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м; обязать ответчиков привести недвижимое имущество в первоначальное состояние, путем демонтажа мансарды, площадью 60,3 кв.м (согласно планам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – комн. 8, 9, 10), расположенной по указанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с возложением расходов на ФИО1, ФИО2; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорный объект (мансарду) отсутствующим.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что спорный объект возник в результате самовольной реконструкции части многоквартирного 6-ти этажного жилого дома, осуществленной без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без согласованной в установленном порядке проектной документации. На момент обращения за судебной защитой, спорная мансарда, включена в состав <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО1, а в настоящее время зарегистрированной за ФИО2

¶ 12По мнению истцов, государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанную самовольную постройку осуществлена с нарушением закона. Истцы полагают, что спорная мансарда подлежит демонтажу; <адрес> спорный многоквартирный дом – приведению в первоначальное состояние.

¶ 13Представители ответчиков иск не признали; пояснив, что переустройство квартиры осуществлялось ФИО10 А.В. в соответствии с проектом, подготовленным ООО ИРК «Вотек-Эстейт», и при согласовании Государственной жилищной инспекцией <адрес> (Мосжилинспекцией). Кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении по делу срока исковой давности.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; мансарда, площадью 60,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> признана самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание по указанному адресу в состояние, до проведения реконструкции, путем демонтажа мансарды, площадью 60,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ФИО1; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, как упомянуто ранее, явились представители сторон. Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в порядке бесплатной приватизации жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 А.В. приобрел в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, строение 3, общей площадью 86,3 кв.м. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В дальнейшем ФИО10 А.В. обратился в Мосжилинспекцию в целях согласования переустройства принадлежащей ему квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО ИРК «Вотек-Эстейт». Предложенное ФИО10 А.В. переустройство согласовано Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № Ц-4059-06/А040247). По результатам приемки выполненных работ был составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ. В результате переустройства была создана двухуровневая <адрес>, площадью 137,4 кв.м. Изменения характеристик объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 22В дальнейшем ФИО10 ФИО14 был предоставлен разработанный ООО ИРК «Вотек-Эстейт» проект переустройства второго уровня, принадлежащей ему квартиры. Данные изменения были связаны с переустройством кровли с изменением формы и подъема конька на 0,8 м, установкой 6-ти оконных блоков в межстропильном пространстве кровли. Указанный проект, согласованный с ГУП «ГлавАПУ» был вновь представлен ФИО10 А.В. на согласование в Мосжилинспекцию, распоряжением которой от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-0741-07/А046156, ФИО1 дано согласие на переустройство квартиры в соответствии с представленным проектом. С учетом работ, проведенных по данному согласованию, площадь квартиры увеличилась до 145,9 кв.м. Изменения характеристик объекта недвижимости вновь внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 23Согласно плану БТИ, на втором уровне квартиры (чердаке) расположены: жилая запроходная комната, площадью 21,4 кв.м, жилая проходная комната, площадью 31,8 кв.м, санузел, площадью 7,1 кв.м.

¶ 24По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира продана ФИО10 ФИО1 ФИО15 вышеназванные обстоятельства дела, суды исходили из того, что указанные в проектных решения ООО ИРК «Вотек-Эстейт», распорядительных актах Мосжилинспекции работы относятся к видам работ по реконструкции объектов капитального строительства на проведение которых в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство (реконструкцию). При этом, в силу законодательства <адрес>, Мосжилинспекция не обладала правом выдачи застройщикам разрешений на строительство (реконструкцию); в период осуществления ФИО10 А.В. строительных работ на своей квартире правом выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) обладал Комитет государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор), в который ФИО10 А.В. за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.

¶ 25С целью подтверждения факта выполнения в спорной квартире комплекса работ, образующих реконструкцию объекта капитального строительства, а также с целью выяснения вопросов безопасности выполненных строительных работ по данному гражданскому делу назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза.

¶ 26Заключением экспертов ФИО16 независимой строительной экспертизы «ПГС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что помещение спорной квартиры, площадью 60,3 кв.м, обозначенной в планах БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как чердак, комнаты 8, 9, 10, возникли в результате реконструкции. При этом отсутствуют расчеты принятых сечений основных строительных конструкций покрытия квартиры и учет физического износа существующих конструкций жилого дома; отсутствует проект производства работ, подтверждающий последовательность установки конструкций, проведение мероприятий обеспечивающих требуемую точность установки; отсутствует исполнительная документация, включающая акты скрытых работ. В результате натурного осмотра квартиры экспертом установлено, что на втором уровне выполнена система электроснабжения, при этом проекта системы электроснабжения не имеется. Причем в проектах ООО ИРК «Вотех-Эстейт» указано, что проектом система электроснабжения не затрагивается. Более того, экспертом выявлено нарушение правил монтажа электропроводки, нарушение правил прохождения электропроводки через строительные конструкции, в результате чего возможно повреждение системы и изоляции, возгорание, удары током. Также экспертом установлено нарушение норм пожарной безопасности, выраженное в том, что единственным выходом со второго уровня спорной квартиры является винтовая лестница, ширина и геометрия которой не позволяют обеспечить эвакуацию людей. Кроме того, экспертом установлено, что фактический вид построенного объекта не соответствует проектным решениям. На вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние эксперт ответил утвердительно, указав организационные мероприятия, необходимые для приведения объекта в первоначальное состояние.

¶ 27Исходя из чего и руководствуясь правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 как к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию, подлежат удовлетворению. С учетом установленной угрозы дальнейшего существования объекта самовольной реконструкции, суды обеих инстанций указали на то, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, включая нормы об исковой давности.

¶ 29В частности, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданной представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи