О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью, назначении пенсии с даты обращения с заявлением

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24051/2021

¶ 4№ 2-2427/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда России № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью, назначении пенсии с даты обращения с заявлением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 05.03.2019 года в части невключения периодов работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, просила суд обязать включить в страховой стаж следующие периоды: с 24.11.1999 по 01.12.1999, с 06.12.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 23.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 13.05.2012; назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с 01.10.2018.

¶ 14В обоснование указала, что работала в должности медицинской сестры: в период с 02.08.1985 по 01.01.1997 в роддоме № 2 Городской клинической больницы г. Нальчика, с 01.01.1997 по 31.08.2015 в Республиканском перинатальном центре, с 06.09.2011 по 03.06.2012 в ООО «Региональная многопрофильная клиника» МЕДИУМ, с 07.11.2015 по 30.09.2016 в ООО «Эко-Жизнь». В период с 03.10.2016 по настоящее время работает медицинской сестрой ФИО10-гинекологического отделения филиала женская консультация № 16 Городской клинической больницы им. ФИО9.

¶ 1525.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной деятельности.

¶ 16Решением от 05.03.2019 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом не засчитаны периоды работ: с 24.11.1999 по 01.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 23.09.2011 по 30.09.2011, с 07.11.2015 по 30.09.2016, с 16.1.1995 по 01.01.1997, с 08.01.1997 по 30.09.1997, с 02.12.1999 по 05.12.1999, с 01.10.2011 по 13.05.2012, с 28.11.2016 по 02.12.2018, с 20.09.2018 по 21.09.2018, с 06.12.1999 по 31.12.1999.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года иск ФИО1 удовлетворен в части, решение пенсионного органа признано незаконным в части невключения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 24.11.1999 по 01.12.1999, с 06.12.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 23.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 13.05.2012, с 06.12.1999 по 31.12.1999, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный страховой стаж периода работы истца с 01.10.2011 по 13.05.2012, с 23.09.2011 по 30.09.2011, новым решением в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии и апелляционное определение в части отмены решения суда по двум периодам, принять новое решение о назначении пенсии, полагает необоснованным исключение периода простоя из специального стажа, поскольку из выплачиваемой зарплаты в период простоя удерживались страховые взносы, неправильным считает математический расчет специального стажа, произведенный судом первой инстанции, чему не дал должной оценки суд апелляционной инстанции.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Выслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 25.10.2018 года обратилась в ГУ-Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением ГУ-Главного управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 05.03.2019 года отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа (30 лет) на соответствующих видах работ, при этом 28 лет 04 месяца 4 дня ответчиком в такой стаж зачтены.

¶ 25Спорными периодами являлись периоды работы истца: с 24.11.1999 по 01.12.1999 в должности медсестры (совместительство) Республиканского врачебно-физкультурного диспансера( в выписке из лицевого счета отсутствуют коды льгот и полная ставка);

¶ 26с 01.01.2000 по 31.12.2000 – в должности медсестры Республиканского перинатального центра ( в выписке из лицевого счета не указана доля ставки);

¶ 27с 23.09.2011 по 30.09.2011 – в должности медсестры Республиканского перинатального центра ( в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы и ставка)

¶ 28с 07.11.2015 по 30.09.2016 – в должности медсестры медицинского центра ООО «Эко-Жизнь» (работа не в учреждении здравоохранения)

¶ 29с 16.10.1995 по 01.01.1997, с 08.01.1997 по 30.09.1997 – отпуск по уходу за ребенком (включается в стаж на соответствующих видах работ до 06.10.1992).

¶ 30с 02.12.1999 по 05.12.1999, с 01.10.2011 по 13.05.2012, с 28.11.2016 по 02.12.2016, с 20.09.2015 по 31.09.2018 – отпуска без сохранения содержания,

¶ 31с 06.12.1999 по 31.12.1999 в должности медсестры Республиканского перинатального центра ( сведения отсутствуют в выписке из ИЛС).

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж периода работы: с 24.11.1999 по 01.12.1999, с 06.12.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 23.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 13.05.2012 в должности медицинской сестры ГУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 655 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пришел к выводу о доказанности в суде истцом соответствия выполняемой ею в спорные периоды медицинской деятельности на условиях полной занятости, наименованию должности и учреждению, указанных соответствующими Списками. С учетом включенных судом периодов 30 летний стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии истцу также отсутствовал, в связи с чем в удовлетворении иска о назначении пенсии суд отказал.

¶ 33При этом суд первой инстанции указал на то, что возможность включения в специальный стаж периода работы с 01.10.2011 по 13.05.2012 (00-07-13) истца в должности медицинской сестры ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР, несмотря на нахождение истца в отпуске с сохранением заработной платы на время капитального ремонта учреждения, обусловлено сохранением трудовых отношений в этот период с выплатой заработной платы и отчислением страховых взносов за работника.

¶ 34Судебная коллегия апелляционного суда, не соглашаясь в части с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для возложения обязанности на пенсионный орган включить в специальный стаж истца периоды работы с 23.09.2011 по 30.09.2011 (7 дней) – в должности медсестры Республиканского перинатального центра, поскольку в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы и подтверждение полной занятости медицинской деятельностью в должности и учреждении, дающих право на получение пенсионного обеспечения досрочно, а также периода работы с 01.10.2011 по 13.05.2012 (00-07-13) в должности медицинской сестры ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР (период простоя ввиду капитального ремонта здания), поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 указанных периодом, суд апелляционной инстанции произвел математический расчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, установив, что с учетом зачтенных ответчиком периодов стажа 25 лет 7 месяцев 9 дней и судом – 1 год 1 месяц 6 дней, на дату обращения истца за назначением пенсии 25.10.2018 года отсутствовал необходимый для назначении пенсии стаж 30 лет, а иные периоды медицинской деятельности истца не являлись предметом оценки пенсионного органа, в связи с чем в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имелось.

¶ 36Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом разрешившими спор в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

¶ 37При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном математическом расчете специального стажа, произведенного судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, произведен математически верно.

¶ 38Аргументы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части не включения в специальный стаж для назначении пенсии периода простоя медицинского учреждения основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, примененных к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 39Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассатором в жалобе не приведено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года и решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи