О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-24052/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 октября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО16 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 15Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО8 в пользу ООО «МКК скорость финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку.

¶ 25Как правильно указал суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался, как и факт получения ФИО8 суммы займа в размере 29 150 руб. Более того, судами установлены обстоятельства заключения дополнительных соглашений в рамках действующего договора, которым стороны изменили порядок расчетов.

¶ 26Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» как основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах, в том числе условий заключения договора и дополнительных соглашений.

¶ 27Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

¶ 28Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указания заимодавца в тексте договора на предельную сумму процентов, установленных законом, свидетельствует о добросовестности истца при заключении договора, соответствии его условий требованиям закона.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи