О признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, действий ответчика незаконными, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24053/2020 (№ 8Г-22260/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзору) о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, действий ответчика незаконными, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4178/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Мосгосстройнадзору и просил признать недействительным ненормативный правовой акт – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действий Мосгосстройнадзора по выдаче названного разрешения незаконными, взыскать с Мосгосстройнадзора компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за незаконные действия, лишившие истца права получить объект долевого участия в строительстве на законных основаниях, поставить этот объект на кадастровый учет, и произвести государственную регистрацию права собственности на этот объект.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что по вине ответчика, выдавшего оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без осуществления необходимого контроля над корректностью технических планов оконченного строительством объекта капитального строительства, была приостановлена дальнейшая процедура государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – гостиничного комплекса. Приостановление кадастрового учета обосновано Управлением Росреестра по <адрес> представлением некорректных технических планов. Истец является участником долевого строительства названного объекта капитального строительства и действия ответчика ограничивают права истца на распоряжение собственностью.

¶ 12Ответчик иск не признал, представив в материалы дела письменные возражения (отзыв) на исковое заявление. При этом ответчик указал, что оспариваемое истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии с действующим законодательством.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и «взыскать в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации из бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда… в размере 1000000 рублей, либо размер компенсации морального вреда определить судом, но не менее 6000 Евро по курсу Банк России на момент вынесения решения» (так по тексту кассационной жалобы). По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления постановлены при неполном выяснении обстоятельств дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатор просит приобщить к материалам дела новые доказательства, полученные после разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18При этом в силу части 1 статьи 3796, части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 19С учетом изложенного, требования ФИО1, заявленные к Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Представленные ФИО1 новые доказательства не могут быть приняты о оценены кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанций исходили из того, что строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>В, стр. 1 осуществлялось застройщиком –ООО «КомБилдинг», с которым истец заключил договор участия в долевом строительстве № КО/217 и уплатил застройщику по договору стоимость объекта долевого строительства в размере 2263443 рубля 61 коп.

¶ 22По окончанию строительства вышеназванного гостиничного комплекса, застройщик обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с представлением комплекта документов, в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

¶ 23Судами обеих инстанций установлено, что поскольку застройщиком в адрес ответчика был представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (предусмотренный пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ), у Мосгосстройнадзора не имелось оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик выдал оспариваемое разрешение в рамках своих полномочий и с соблюдением установленной процедуры. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу компетенции и полномочий Мосгосстройнадзора, последний не осуществляет функций по контролю и надзору за деятельностью кадастровых инженеров, подготавливающих технические планы объектов капитального строительства.

¶ 24В связи с чем, судами обеих инстанций не установлено нарушений прав истца в действиях ответчика; а, следовательно, и материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи