О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1УИД 77RS0010-02-2021-000054-34

¶ 2№ 88-24053/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1389/2021 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к Соловьевой С.,Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда 22 июля 2021 года о передаче дела по подсудности,

¶ 6установил:

¶ 7ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, ссылаясь на пункт 4.4 заключенного договора займа и договора поручительства.

¶ 9Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, так как кредитным договором и договором поручительства изменена территориальная подсудность дела, а апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы подателя жалобы.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

¶ 17На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 18В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 19Передавая дело по подсудности, Измайловский районный суд г. Москвы указал, что дело было принято с нарушением подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора займа, заключенного с ФИО2, а также договора поручительства судебные споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса Банка, а именно, в Первомайском районном суде г. Кирова.

¶ 20Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление ПАО «Норвик Банк» подано в суд в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика ФИО3, поживающей в г. Москве. Ответчик не возражала против рассмотрения дела в данном суде. То есть, истец и ответчик фактически согласились на изменение подсудности, установленной в пункте 4.4 договора поручительства, и не возражали против рассмотрения дела по правилам общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21К основному должнику по договору займа ФИО2 исковые требования не заявлены, следовательно в отношении него пункт 4.4 договора займа не изменился.

¶ 22При таких обстоятельствах Московский городской суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение спора в Измайловском районном суде г. Москвы по согласию сторон и в соответствии с правилами общей подсудности, не нарушает права третьего лица, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и направил дело в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

¶ 23Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1