О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24054/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2021 по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО14 к Кузнецовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 310 526 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 26 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТРОПЛЮС" и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП2/мт-49к-372, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - объект долевого строительства (квартиру N 49).

¶ 12Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N №2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передана ответчику. Фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3,82 кв. м относительно проектной площади объекта долевого строительства, у ответчика в соответствии с п. 4.4.1 возникла обязанность по доплате истцу суммы в размере 310 526 руб. 46 коп. Истец направил ответчику уведомление о доплате, однако задолженность в размере 310 526 руб. 46 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП2/мт-49к-372 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310526 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 26 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что площадь жилого помещения увеличилась на 3,82 кв. м, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь объекта долевого строительства.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи