О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24055/2020 (№ 8Г-22490/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-96/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (сокращенное фирменное наименование – ООО «СААБ») обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85221 рубль 24 коп., из состоящую из: суммы основного долга – 49494 рубля 83 коп., процентов – 34397 рублей 41 коп, комиссии 1329 рублей. Кроме того, истец просил отнести на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчица на основании своего заявления получила банковскую карту с одобренным овердрафтом в кредитной организации – АО «ОТП Банк»; активировала банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и посредством указанной карты получила кредит; сумму кредита и установленные кредитной организацией проценты (плату по кредиту) не возвратила. Право требования взыскания кредитной задолженности по кредитному договору уступлено первоначальным кредитором – АО «ОТП Банк» истцу как новому кредитору на основании сделки цессии.

¶ 12Ответчица иск не признала, полагая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме; кроме того, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 13Третье лицо АО «ОТП Банк» участия в рассмотрении дела не приняло.

¶ 14Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 85221 рубль 24 коп. – задолженности по кредитному договору № и 2757 рублей – расходов по государственной пошлине.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчица указывает на то, что не согласна с обжалованным судебным постановлением; полагает, что её апелляционная жалоба рассмотрена неправильно; выводы суда второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3796, частей 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного в кассационном порядке судебного постановления исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Как установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «ОТП Банк» направлено заявление-оферта на получение потребительского кредита в размере 54500 рублей со сроком кредитования 12 месяцев под 34,8 % годовых и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 150000 рублей под 49 % годовых с одновременным открытием банковского счета в АО «ОТП Банк». При этом, в пункте 2 заявления-оферты указано, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета банковской карты; датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита, с оговоркой, что данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления-оферты, но не боле срока действия договора. В силу действовавших у АО «ОТП Банк» Правил выпуска и обслуживания банковских карт – Общих условий кредитования (далее — Общие условия), моментом акцепта банком заявления-оферты на выпуск банковской карты является момент активации банковской карты.

¶ 21Вышеназванное заявление-оферта ответчицы фактически акцептована АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи и активации ответчице банковской кредитной карты № с установленным лимитом кредитования в размере 60000 рублей.

¶ 22Судами обеих инстанций также установлено, что расчетным периодом для кредита, полученного ответчицей с использованием банковской кредитной карты, являлся период с 23 числа одного месяца по 22 число следующего за ним месяца, минимальный платеж составляет 5 % от размера кредитного лимита сверхлимитной задолженности (при её наличии), льготный период кредитования – 55 дней, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65% годовых. В нарушение пунктов 8.1, 10.1 Общих условий, в период пользования кредитной картой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей допускались просрочки по оплате минимальных платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчица вовсе прекратила внесение минимальных (ежемесячных) платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 85221 рубль 24 коп.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по вышеупомянутому кредитному договору было передано ООО «СААБ», о чем в адрес ответчицы было направлено уведомление и требования о возврате всей причитающейся суммы задолженности.

¶ 24Разрешая вопрос о размере задолженности, судами обеих инстанций дана оценка представленным истцом доказательствам (материалам кредитного досье заемщика, выписке по лицевому счету №) и сделаны выводы о том, что суммы кредита ответчице были предоставлены. Указанные доказательства ответчицей не опровергнуты; подлинность своих подписей на представленных истцом документах, ответчицей не оспаривалась.

¶ 25В связи с чем, руководствуясь статьями 432, 807 – 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО «СААБ» подлежат удовлетворению.

¶ 26Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, по тому основанию, что ответчица прекратила оплачивать минимальные ежемесячные платежи после ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были внесены на счет 3000 рублей, суд первой инстанции указал, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО «СААБ» за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту; судебный приказ ООО «СААБ» был выдан, однако впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 С исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции, с учетом того, что исполнение обязательств ответчицей по уплате минимальных (ежемесячных) платежей было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был. С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции в обжалованном апелляционном определении.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и постановленными при правильном применении норм права.

¶ 28Правила статьи 204 ГК РФ применены судами правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

¶ 29Оснований для отмены обжалованного ответчицей апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи