О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24056/2020 (№ 8Г-23694/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-153/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу 80000 рублей – стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец оказал ответчице возмездные юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом, а ответчица от их оплаты уклоняется.

¶ 12Ответчица иск не признала, полагая, что осуществила расчет с истцом при передаче ей денежных средств, полученных истцом при исполнении судебного решения по делу, в котором истец представлял ответчицу в соответствии с вышеназванным договором об оказании юридических услуг. Кроме того, ответчица указала, что истец не вправе требовать уплаты цены юридических услуг в полном объеме, поскольку дело, по которому истец представлял ответчицу, рассматривалось в упрощенном порядке, т.е. без проведения судебного заседания, стоимость участия в котором истца была заложена в цену договора; ответчица полагала, что цена юридических услуг должна быть значительно ниже той, на которой настаивает истец.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскано 80000 рублей – в счет стоимости юридических услуг, 2473 рубля 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2600 рублей – расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить; направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы указывает на то, что не согласна с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец обязывался за оговоренное в договоре вознаграждение оказать ответчице юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд и осуществления представительства в суде интересов ответчицы по иску о взыскании неустойки по договору страхования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по договору согласован в сумме 80000 рублей. Сведения об уплате ответчицей указанного вознаграждения истцу материалы гражданского дела не содержат. При этом условия договора не устанавливают срока уплаты данного вознаграждения.

¶ 20Также судами обеих инстанций было установлено, что истец подготовил и подал во Фрунзенский районный суд <адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Исковое заявление подписано ФИО1, действующим от имени ФИО2 по доверенности. Соответствующее гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства; при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, взыскана неустойка в размере 183870 рублей. Кроме того, в связи с поступлением от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ФИО1 участвовал в судебном заседании по данному процессуальному вопросу по просьбе ФИО2

¶ 21Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания вознаграждения, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня получения ФИО2 требования истца об оплате оказанных услуг, т.е. с 1 июля 2019 года.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие доводы её апелляционной жалобы, основаны на ошибочном восприятии норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и результат рассмотрения этих доводов мотивированно изложен в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи